臺灣臺北地方法院103年度重訴字第9號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　103年度重訴字第9號

原告

臺灣銀行股份有限公司

法定代理人

邱月琴

訴訟代理人

雷麗青

複代理人

謝敬壽

被告

張家鑫

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國一百零三年二月二十四日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段定有明文。 查本件兩造已於放款借據第18條約定，同意以本院為第一審管轄法院，則本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。

二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形， 爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告起訴主張：被告於民國99年 3月10日向原告申請房屋購置貸款並簽訂放款借據， 向原告借款新臺幣（下同）655萬元，約定利息自撥款日起， 前6個月按訂約日原告定儲利率指數加碼年息0.75計算（即年息1.738%)，第7個月起至第12個月止， 按原告定儲利率指數加碼年息0.95%計算（即年息1.938%），第二年起按原告定儲利率指數加碼年息1.3%計算，並隨原告之定儲利率指數調整，借款期間自99年 3月10日至119年 3月10日止，撥款後前3年為寬限期，按月繳息，寬限期滿後至119年3月10日止，借款人應按月依年金法平均攤還本息，借款人如未按期繳息或攤還本息時，除仍應前開利率計付利息外，另應自逾期之日起，其逾期在 6個月以內部分，照前開利率之10%加付違約金，逾期超過6個月部分，照前開利率之20%加付違約金。詎被告自102年 7月10日起即未依約繳付本息，依約即已喪失期限利益，上述債務應視為全部到期， 其尚欠原告借款本金6,473,949元及其利息暨違約金，迭經催索迄未償還，為此爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，請求被告清償尚欠之本金及應付之利息、違約金等語。並聲明：如主文第1項所示。

四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。

五、原告主張之上開事實，業據其提出放款借據、債務人小額貸款全部查詢單、定儲利率指數表等件為證，核與所述相符，被告復未到庭爭執，亦未提出任何書狀以供本院參酌，是綜上所述，原告之主張，自堪信為真實。從而，原告依據消費借貸之法律關係， 請求被告給付如主文第1項所示之借款及利息、違約金，為有理由，應予准許。

六、本件訴訟費額，依後附計算書確定如主文所示金額。

七、據上論結，原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第78條，判決如主文。

計 算 書項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 65,152元 原告已預納合 計 65,152元