臺灣臺北地方法院103年度重訴字第963號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　103年度重訴字第963號

原告

永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人

邱正雄

訴訟代理人

黃詠筑

被告

亞棉針織工業有限公司

被告

兼 法 定

代理人

陳怡君

被告

陳世昌

　　　　　　王月勤

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國103 年12月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。又當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第20條本文、第24條各有明文。經查，被告陳世昌、王月勤之住所雖非在本院轄區，惟被告亞棉針織工業有限公司設址及被告陳怡君住所均在本院轄區。又兩造簽訂之授信及交易總約定書（下稱系爭契約）第49條約定合意以原告總行所在地地方法院即本院為第一審管轄法院，依前開規定，本院就本件訴訟應有管轄權。

二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：訴外人GRANDVAST LIMITED 於民國101 年10月25日邀同被告為連帶保證人，填具授信及交易總申請書，向原告申請授信額度美金（下同）420 萬元之借款，兩造並於同日簽訂系爭契約，並約定以各撥款申請文件上約定利率計算利息，且如未按期清償，則依系爭契約第8 條約定，逾期6個月以內按約定利率之1 成計付違約金；逾期6 個月以上者，按約定利率之2 成計付違約金。嗣GRANDVAS T LIMITED於103 年1 月13日起陸續向原告申請撥付借款25筆，金額共為379 萬9800元，其中於103 年7 月11日到期之借款未清償本息，依系爭契約第12條第1 項約定，則GRANDVAST LIMITED所有債務視為已全部到期，則被告自應就GRANDVAST LIMITED 尚積欠之本金334 萬4245.99 元及如附表所示利息、違約金負連帶給付之責，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，求為判決如主文第1 項所示。

二、經查，原告就其上開主張，已據提出授信及交易總申請書、系爭契約各1 件、確認表5 紙、撥款申請書25紙、授信資料表1 件、放款往來明細查詢1 件（以上皆影本）附卷為憑。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀有所說明，依民事訴訟法第280 條第3 項本文準用同條第1項規定，應視同自認。是原告前開主張，應屬實在。

三、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478 條前段定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，同法第739 條、第740 條亦有明文。而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272 條第1 項規定連帶債務文義參照觀之甚明（最高法院45年度台上字第1426號判例要旨參照）。本件GRANDVAST LIMITED 於上開借款因未依約清償視為到期後，依前開規定，自應負擔返還借款之責任，而本件被告擔任GRANDVAST LIMITED 之連帶保證人，依前述說明，自應與GRANDVAST LIMITED 就前揭債務連帶負擔給付責任。從而，原告依消費借貸和連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、至被告於言詞辯論終結後，於103 年12月22日提出民事答辯㈠狀，抗辯原告就本件同一事實，前持被告於101 年10月25日簽發與授信額度相同之面額420 萬元本票1 紙，向本院聲請就其中與本件請求本金334 萬4245.99 元相同數額准為強制執行，經本院103 年度司票字第16016 號裁定准許之，嗣提起本件訴訟，乃就同一債權更行起訴，違反民事訴訟法第253 條規定，並聲明原告之訴及假執行之聲請均駁回、如受不利判決，願供擔保免為假執行等語，惟本票裁定並非起訴事件，尚無違反一事不再理問題，附此敘明。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。