臺灣臺北地方法院104年度事聲字第509號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　104年度事聲字第509號

異議人

扉涵科技股份有限公司

法定代理人

廖紫如

相對人

臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人

高明賢

代理人

林敬堯

上列當事人間確定訴訟費用額事件，異議人對民國104年5月22日本院104年度司聲字第522號司法事務官裁定聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之；民事訴訟法第240條之3及第240條之4第1項至3項分別定有明文。本院司法事務官前於民國104年5月22日以本院104年度司聲字第522號裁定異議人與張安錫應負擔之訴訟費用額確定為新臺幣（下同）80,350元本息，異議人於該裁定送達後10日內，以書狀表示不服而提出異議，經司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核與上開規定相符，合先敘明。

二、本件異議意旨略以：異議人法定代理人與異議人無任何關係，原裁定顯有違誤，爰依法聲明異議等語。

三、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴訟法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之。依第一項確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項及同條第3項分別定有明文。又確定訴訟費用額程序，僅在確定其費用數額，審究求償權人所開列之費用項目是否為訴訟費用之範圍，已否提出證據證明，然後確定應負擔訴訟費用者應賠償他造之數額若干，以為當事人負擔訴訟費用之依據。

四、經查，兩造、林繼昌、張安錫間請求清償借款事件，經本院96年度重訴字第617號判決異議人、林繼昌、張安錫連帶負擔第一審訴訟費用確定，第一審訴訟費用為裁判費80,200元及公示送達登報費150元，總計80,350元。嗣林繼昌於99年3月16日死亡，全體繼承人向臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）聲請拋棄繼承，經臺南地院准予備查等情，有本院96年度重訴字第617號判決書、確定證明書、本院自行收納款項統一收據、公示送達公告、臺南地院104年5月25日南院崑家慈99年度司繼967字第0000000000號函及臺南地院104年5月26日南院崑家柔99年度司繼字第764號函存卷可考，復經本院調閱本院96年度重訴字第617號卷宗查明無訛。又原裁定命異議人、張安錫連帶負擔訴訟費用額確定為80,350元及法定利息，本與異議人法定代理人自身無涉，異議人以前揭辯詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。