臺灣臺北地方法院104年度司字第176號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　104年度司字第176號

聲請人

台北市稅捐稽徵處松山分處

法定代理人

周芷妤

上列當事人間選派相對人光明實業股份有限公司清算人事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前3條之規定；股份有限公司之清算，以董事為清算人，但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限；不能依前項之規定定清算人時，法院得因利害關係人之聲請，選派清算人，公司法第24條、第26條之1、第322條分別定有明文。次按，非訟事件法第13條、第14條、第15條及第17條規定之費用，關係人未預納者，法院應限期命其預納；逾期仍不預納者，應駁回其聲請或抗告。除前開費用以外之費用，聲請人未預納者，法院得拒絕其聲請，非訟事件法第26條第1項、第2項亦定有明文。是選派清算人應給付報酬者，聲請人未預納費用，法院得拒絕其聲請。

二、聲請意旨略以：相對人光明實業股份有限公司（下稱光明公司）欠繳地價稅新台幣275,071元，該公司於民國56年8月15日經台北市政府解散登記，依法應行清算程序，惟該公司董事3人均已死亡，已無董事可擔任清算人，另該公司章程亦無選任清算人之規定，且該公司並未向法院呈報清算人，則該公司迄無對外代表公司之人，致欠繳稅捐繳款書無法送達，爰依公司法第322條第2項規定，聲請法院選派光明公司之清算人等語。

三、經查，光明公司於56年8月15日經台北市政府以台商字第20673號函解散登記在案，且該公司章程並未有清算人選任之特別規定，依首揭規定，光明公司應行清算程序，是聲請人依公司法第322條規定聲請為光明公司選派清算人，於法並無不合。惟光明公司之董事均於60、70年間死亡，有除戶資料在卷可參，是已無熟稔光明公司事務之人得為清算人，聲請人固主張可選任原董事陳鴻泉、陳渭濱之繼承人即第三人陳祖望、陳巧元、陳永亞、陳秀華、陳秀娟、陳秀玉為清算人，惟經本院詢問繼承人擔任清算人之意願，繼承人均具狀表明無意願，有陳報狀及本院公務電話紀錄在卷可查，是本件即有委任律師或會計師進行清算事務之必要。依非訟事件法第177條準用同法第174條規定，選派之清算人應給付報酬，由公司負擔，本院審酌光明公司解散距今已40、50年，實難期待其有支付清算人報酬之能力，自有由聲請人預納之必要，然本院命聲請人陳報是否同意預納清算人費用，聲請人逾期不為陳報，揆諸首揭規定，本院自得拒絕其聲請。從而，本件聲請自難准許，應予駁回。

四、依非訟事件法第21條第2項、第24號第1項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。