臺灣臺北地方法院104年度訴字第3875號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　 104年度訴字第3875號

原告

新加坡商康劑行有限公司

法定代理人

汪建耀

原告

金獅私人有限公司

法定代理人

呂世界

原告

謝謝國際聯合律師事務所

法定代理人

VICTOR HSIEH

原告

袁靜如

　　　　　　謝諒獲

上列原告與被告陳鄭垚、趙淑均、陳安正、楊汶汶、尚揚法律事務所、楊岱樺、林鈴玉、黃莉莉、陳梅欽、施月燿、李佳芳、許碧惠、周祖民、黃雯惠、吳謙仁、蘇瑞華、李媛媛、吳光釗、陳麗玲、陶亞琴、賴錦華、王怡雯、蕭乃菁、王永春、林麗玲、黃豐澤、王聖惠、傅中樂、呂淑玲、翁昭蓉、管靜怡、劉又菁、楊絮雲、藍文祥、阮富枝、彭昭芬、吳麗惠、王仁貴、林金吾、詹文馨、鄭傑夫、簡清忠、蔡烱燉、黃莉雲、吳惠郁、袁靜文、葉勝利、邱瑞祥、盧彥如、陳玉完、黃義豐、陳重瑜、林鈴玉、蔡世芳、郭銘禮、葉藍鸚、薛中興、張宇霞、賴淑美、熊志強、台灣台北地方法院、蕭清清、鍾虎君、周雅文、郭人瑋、楊景雄、仰德大樓管理委員會、李前筠間債務人異議之訴事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。」、「以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。」，民事訴訟法第77條之2 第1 項、第2 項分別定有明文。又原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，亦為同法第249 條第1項第6 款所明定。

二、查原告起訴時雖繳納裁判費新台幣1,000元，惟原告提起本件債務人異議之訴等事件，其聲明為：「一、本院100年度司執字第91517號午股及其他任何法院、任何案號之強制執行，關於台北市○○路0段00號10樓及原告之部分應予先停止，次撤銷。(一)被告等未經原告事先允許，不得單獨或與任何人進入⑴台北市○○路0段00號10樓（含電梯、樓梯進入處及附連圍繞之10樓之地）。⑵台北市○○路0段000號7樓（含電梯、樓梯進入處及附連圍繞之7樓之地），更不得對原告等及其人員錄、攝影、音⑶被告等已對原告等及其人員錄、攝影、音者，應將錄、攝影、音正本及一切副本、拷貝及其他形式者交付原告，不得以任何形（方）式保留。（二）被告等應永久迴避原告等之全部案件。（三）確認原告等（除袁靜如外）非台北地院99訴45水股判決，與台灣台北地方法院100司執91517號午股及其他執行案件效力所及，不得被執行（包括，但不限於，101年4月6日之執行）。1.台灣台北地方法院100年度司執字第91517號午股及其他任何法院、任何案號之強制執行，關於台北市○○路0段00號10樓及原告之部分已查（指）封者（包括，但不限於，101年4月6日之執行）應予撤封。並將置於台北市○○路0段00號10樓之文物，即刻返還原告。2.第三人以原告袁靜如名義向台灣台北地方法院提存所所提存之683,385元（台灣台北地方法院101存1103號）應予返還。被告等應連帶給付原告683,385元及自民國101年4月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息。或3.上揭台灣台北地方法院101存1103號應將提存人列為新加坡商康劑行有限公司、金獅私人有限公司、謝謝國際聯合律師事務所、袁靜如、謝諒獲。二倘最高法院認定本院99年度訴字第45號水股判決及裁定均已確定終局，則請(一)廢棄本院99年度訴字第45號水股各該判決及裁定，並駁回被告陳鄭垚、陳安正第一審之訴及假執行之聲請。(二)原告等願供擔保，請准免予假執行。(三)請回復原告袁靜如、代理人謝諒獲之上訴、抗告、再審及其他不變期間，並准補正委任狀。三被告等應連帶連帶給付原告84,515元及自民國100年9月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息。含（一）逃稅被告等應與原告會算，並連帶繳納其故意逃稅之租金所得稅、其他應繳之稅、罰款、律師費及其他一切責任。1.貪瀆被告等應與原告會算，並連帶賠償原告之損害。（二）被告等應與原告依下列順序會算：1.原告之損害（包括，但不限於，第三項（一）之金額）及抵銷。2.⑴被告等對原告進行犯罪及侵權行為（包括，但不限於，101年4月6日破門而入，濫予指（查）封非原告袁靜如之財產，(a)應賠償原告等損害，不得請求租金，及(b)抵銷後逃稅被告等不得請求租金，亦不得終止租約。⑵縱逃稅被告等得請求，其合理租金係多寡。⑶待計算上揭（二）1.至2.後，如雙方確認原告袁靜如欠逃稅被告等之金額達2個月或法院認定合理月數之金額時，逃稅被告等方得(1)行使相當及合理之定期催告權，相當及合理定期催告後，(2)到台北市○○路○段000號7樓領取差額，(3)經法院認定原告袁靜如確已欠被告之金額達2個月，或法院認定合理月數之金額時，且原告等1人或2人或並無不法情事，方得終止租約。四自稱仰德大樓管理委員會代表人李前筠、現任管理員、前年輕管理員、前誤收原告之信之人，應將其誤收及已退回被告陳鄭垚、陳安正之存證信函據實告知台灣台北地方法院、台灣高等法院及最高法院，並應賠償原告所有損害。」。而依原告起訴狀所載，原告係對被告提起「第三人異議之訴」、「確認之訴」、「抵銷及給付之訴」、「債務人異議之訴」、「對於許可強制執行對判決、裁定及判決確定證明書提起上訴、抗告、異議」（原告聲請停止執行部分，本院已另分案處理），無非係確認被告所持執行名義即本院99年度訴字第45號民事確定判決不得對原告為強制執行，請求撤銷本院100年度司執字第91517號返還房屋強制執行事件之強制執行程序。而依原告起訴狀所載，原告新加坡商康劑行有限公司、金獅私人有限公司謝謝律師事務師事務所、謝諒獲部分係對被告提起「第三人異議之訴」、「確認之訴」、「抵銷及給付之訴」；原告袁靜如係對被告提起「債務人異議之訴」、「對於許可強制執行對判決、裁定及判決確定證明書提起上訴、抗告、異議」、「確認之訴」、「抵銷及給付之訴」，無非係確認被告所持執行名義即本院99年度訴字第45號民事確定判決不得對原告謝謝律師事務所、袁靜如為強制執行，請求撤銷本院100年度司執字第91517號返還房屋強制執行事件之強制執行程序。是原告謝謝律師事務所所提第三人異議之訴等事件，其聲明之訴訟標的價額即為其本於第三人之異議權請求排除本院100年度司執字第91517號返還房屋強制執行事件就臺北市大安區○○路0段00號10樓房屋所為強制執行程序所有之利益，亦即上開房屋之標的價額，參照本院99年度訴字第45號判決，核定為新臺幣（下同）218萬5,623元，而原告謝謝律師事務所之其餘聲明與聲明有同一目的而互相競合或以一訴附帶請求其損害賠償，依民事訴訟法第77條之2第1項但書、第2項規定，應依其中價額最高之聲明定之，附帶請求損害賠償部分不併算其價額，是原告新加坡商康劑行有限公司、金獅私人有限公司、謝謝律師事務師事務所、謝諒獲之訴訟標的價額核定為218萬5,623元。另原告袁靜如所提債務人異議之訴等事件，其聲明之訴訟標的價額即為其本於債務人之異議權請求排除本院99年度訴字第45號民事確定判決執行力所有之利益，即起訴時上開房屋價額218萬5,623元，且原告袁靜如之其餘聲明亦與聲明有同一目的而互相競合或以一訴附帶請求其損害賠償，依民事訴訟法第77條之2第1項但書、第2項規定，其訴訟標的價額核定為218萬5,623元。

三、又原告係以一訴分別提起第三人異議之訴等、債務人異議之訴等事件，依民事訴訟法第77條之2第1項本文規定，其價額合併計算之。是本件訴訟標的價額核定為437萬1,246元（218萬5,623元+ 218萬5,623元=437萬1,246元），應徵第一審裁判費4萬4,362元，尚應補繳4萬3,362元。原告起訴僅繳納1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定5日內補繳裁判費不足額4萬3,362元，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。