臺灣臺北地方法院104年度重國字第125號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　104年度重國字第125號

原告

路學展

被告

台北市立成功高級中學

法定代理人

李慶宗

訴訟代理人

姜禮增律師

上列當事人間請求國家賠償事件，本院判決如下：

主文

理由

一、原告起訴主張略以：被告於民國96年間某日，無端以鐵皮將其所居住台北市○○區○○路0段0000號3樓房屋封鎖，該房屋為其大伯所有，其受託看管裡面財物，大同電鍋等財物（本院卷第13至14頁）均為原告所有，竟遭被告洗劫一空，其於96年4月6日發現財物不見，即向警局報案並向地檢署提出告訴，惟因警局未蒐證而使被告逃過司法制裁，93年間警局就因為湮滅證物而遭懲處，由此可知被告顯係奉命竊盜，被告人等以政治力量操縱國家司法權進而竊盜他人財物，豈可原諒，乃請求被告賠償106,305,600元。

二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249 條第2 項定有明文。又所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院62年台上字第845號判例參照）。次按國家賠償法第8條第1項、第5條規定，國家賠償請求權，自請求權人知有損害時起，因 2年間不行使而消滅，自損害發生時起，逾5 年者亦同；國家損害賠償，除依本法規定外，適用民法規定。又民法第130 條、第144條第1項規定，時效因請求而中斷者，若於請求後6 個月內不起訴，視為不中斷；時效完成後，債務人得拒絕給付。是以，被害人即已知悉國家賠償責任原因事實，並向政府機關提出國家賠償之請求，固生中斷時效之效力，惟在請求後6個月內不起訴，時效視為不中斷。又時效期間既顯逾2年，政府機關自得依民法第144條第1項規定拒絕給付（臺灣高等法院98年上國易字第23號判決參照）

三、查原告所主張之上述事實，業據其於96年6 月21日向本院提起國家賠償訴訟，並經本院以96 年度重國字第9號裁定，以原告未繳納裁判費，而駁回原告之訴確定，上情，並經本院調閱上開卷宗核對無訛。經審原告本件主張如起訴狀附件所示之財物損失，與本院96年度重國字第9 號案件所主張之財物，完全相同（見該案卷第14至15頁），且96年迄今，別無原告依上述民法規定為民事請求（見本院卷第3 頁）而得中斷本件時效期間進行之事由，原告雖主張其本件起訴未逾 2年的時效期間（見本院卷第5 頁）云云，惟顯與前述國家賠償法及民法的規定不符，而無可採取。準此，即堪認原告提起本件訴訟，顯已逾國家賠償請求權之請求權時效。

四、從而，原告提起本訴，依其所訴之事實，因已罹於時效，顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回。

五、據上論結，本件原告之訴顯無理由，依民事訴訟法第249 條第2 項、第78條，判決如主文。