臺灣高等法院104年度重上國字第15號

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　 104年度重上國字第15號

上訴人

路學展

被上訴人

台北市立成功高級中學

法定代理人

李慶宗

訴訟代理人

姜禮增律師

複代理人

李志聖律師

上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於中華民國104 年11月23日臺灣臺北地方法院104年度重國字第125號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於105 年3月8日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：按第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項但書、第255 條第1項第2款分別定有明文。所謂「請求之基礎事實同一」，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之（最高法院90年度台抗字第2 號、91年度台簡抗字第33號、95年度台上字第1573號裁判意旨參照）。本件上訴人在原審依國家賠償法第2條第2項規定之法律關係為請求，嗣於本院追加依民法第184條第1項前段之規定及不當得利之法律關係為請求（見本院卷第33、39、61頁），因追加之法律關係仍援用原訴之訴訟資料及證據，依訴訟經濟原則，自宜利用同一訴訟程序審理，藉以一次解決本件紛爭，故其請求之基礎事實應屬同一，依民事訴訟法第446 條第1項及第255條第1項第2款規定，上訴人所為之追加應予准許。

貳、實體方面：

一、本件上訴人主張：伊居住於被上訴人配發予伊之伯父路逾位於臺北市○○區○○路0段0000號3樓房屋（下稱系爭房屋），並受路逾委託看管其內之財物，而該財物均為伊所有。詎被上訴人於民國96年間，無故指派其所屬公務員楊偉志帶領工人將系爭房屋封鎖，並竊取伊於系爭房屋內之財物，合計共值新臺幣（下同）630萬5,600元，伊於96年4月6日返家時始知悉上開事實，且除請求財物損害外，另請求1 億元損害賠償。又縱認侵權行為損害賠償請求權罹於時效，伊仍得依不當得利法律關係，請求被上訴人返還其所受之不法利益。爰依國家賠償法第2條第2項、民法第184條第1項前段之規定及不當得利之法律關係，求為命：被上訴人應給付上訴人1億0,630萬5,600元。

二、被上訴人則以：上訴人對伊所屬公務員楊偉志所提竊盜告訴，業經臺灣臺北地方法院檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官以98年度偵字第6515號不起訴處分書為不起訴處分，且上訴人無法舉證其受有竊盜之損害。又伊並無怠於執行職務，或對於公有公共設施之設置或管理有欠缺，且其所主張之損害與伊執行職務並無相當因果關係存在，上訴人無從依國家賠償法第2條第2項、民法第184條第1項前段及不當得利法律關係為請求。況上訴人既主張於96年4 月間即知悉財物遭竊取，然遲至104年10月14日始提起本件訴訟，顯罹於2年之消滅時效等語，資為抗辯。

三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並為訴之追加，上訴聲明：（一）原判決廢棄。（二）被上訴人應給付上訴人1億0,630萬5,600 元。被上訴人答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。

四、按以侵權行為為原因，請求回復原狀或賠償損害者，應就其權利被侵害之事實負立證之責（最高法院19年上字第38號判例意旨參照）。

五、上訴人主張被上訴人於96年間指派所屬公務員楊偉志帶領工人將系爭房屋封鎖，並竊取其於系爭房屋內之財物合計630萬5,600 元等情，為被上訴人所否認，而依上訴人所提臺北市政府訴願審議委員會96年3 月30日函、臺北市政府警察局中正第一分局93年10月14日函及其自行製作之失竊物品清單（見原審卷第10至14頁），尚無從證明被上訴人有何指派公務員楊偉志竊取其財物，抑或於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害其權利，甚或被上訴人因此受有利益之情事。另上訴人對楊偉志所提竊盜、妨害自由告訴、對被上訴人前校長朱燦煌所提妨害自由告訴，亦分別經臺北地檢署檢察官98年度偵字第6515號、102 年度偵字第1136號為不起訴處分確定乙節，業經本院調卷查明，並有上開不起訴處分書在卷足憑（見原審卷第21至24頁）。是上訴人既無法舉證證明被上訴人有何侵權行為、不當得利或應負國家賠償責任之情形，則其請求被上訴人賠償1億0,630萬5,600 元，即有未合。

五、綜上所述，上訴人依國家賠償法第2條第2項規定，請求被上訴人給付1億0,630萬5,600 元，即有未合，不應准許。原審以上訴人請求罹於時效而為其敗訴之判決，其理由雖有不同，惟結論並無二致，仍應認上訴無理由。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。另上訴人追加侵權行為及不當得利法律關係為請求部分，亦無理由，應併予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

七、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。

民事第三庭

附註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。

上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。