臺灣臺北地方法院104年度勞訴字第164號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　104年度勞訴字第164號

原告

陳玉蟬

訴訟代理人

王秋芬律師

被告

東洋服裝股份有限公司

法定代理人

李東洋

上列當事人間請求給付退休金事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄」、「因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄」、「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院」，民事訴訟法第2條第2項、第12條、第28條第1項分別定有明文。

二、經查，本件原告起訴請求被告給付退休金，惟被告主營業所所在地為嘉義市○○路00○0號，此有被告公司登記變更登記表附卷可參，依民事訴訟法第2條第2項之規定，本件訴訟管轄法院即應為臺灣嘉義地方法院，被告抗辯本院無管轄權，而具狀聲請將本件移送於有管轄權之法院，洵非無據。原告雖主張其受僱於被告，擔任臺北市信義新光專櫃之組長，兩造間勞僱關係之債務履行地為臺北市信義區，依民事訴訟法第12條之規定，本院有管轄權云云，惟原告請求退休金之法律依據為勞動基準法，並非依據兩造間之契約而請求，此有起訴狀在卷可稽，核與民事訴訟法第12條所規定之「因契約涉訟」之情形顯然有別，原告主張本院有管轄權要屬無據。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依被告聲請將本件移送於臺灣嘉義地方法院。又本件本案訴訟應移轉管轄，已如前述，原告於起訴時另聲請訴訟救助事件（本院104年度救字第142號），自亦應移由本案訴訟管轄法院一併審酌，不再另為移轉管轄之裁定，附此敘明。

三、依民事訴訟法第28條第1項裁定如主文。