臺灣臺北地方法院104年度司票字第16067號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　104年度司票字第16067號

聲請人

全強企業股份有限公司

法定代理人

林龍發

相對人

長鴻營造股份有限公司

法定代理人

吳啟章

相對人

張淑絹

上列聲請人與相對人長鴻營造股份有限公司、吳啟章、張淑絹間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人長鴻營造股份有限公司、吳啟章、張淑絹共同簽發如附表所示之本票四紙，付款地在臺北市，利息未約定，並免除作成拒絕證書，詎於到期後經提示均未獲付款，為此提出本票四紙，聲請裁定就票面金額及依法定年息計算之利息，准許強制執行等語。

二、按公司之法定代理人在本票上除記載公司名章外，又自行簽名或蓋章於支票者，究係以代理人之意思，代理公司簽發支票？抑自為發票人，而與公司負共同發票之責任？允宜就其全體蓋章之形式及趣旨以及社會一般觀念而為判斷。( 最高法院70年度台上字第1529號判決意旨參照) 經查，系爭本票之發票欄記載「發票人：長鴻營造股份有限公司、吳啟章、張淑絹」等字樣，有系爭本票影本4 紙附卷可參。發票時，吳啟章為長鴻營造股份有限公司之法定代理人，亦有經濟部商業司公司登記資料查詢單1 紙在卷足憑。是依系爭本票發票欄記載之形式及旨趣，並揆諸社會一般觀念，堪認相對人吳啟章為長鴻營造股份有限公司之法定代理人，代理該公司為發票行為，其本人尚非共同發票人，本件聲請相對人吳啟章負共同發票人責任部分為不合法，應予駁回。至其餘聲請核與票據法第123 條規定相符，應予准許。

三、依非訟事件法第21條第2 項、第23條、民事訴訟法第79條、第85條第2 項裁定如主文。

四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。

五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。

簡易庭司法事務官 林明龍┌─────────────────────────────────────────────┐│附表： 104年度司票字第16067號│├──┬───────────┬───────────┬─────────┬────────┤│編號│發 票 日│票面金額（新台幣） │到期日即利息起算日│ 票 據 號 碼│├──┼───────────┼───────────┼─────────┼────────┤│001 │104年8月17日 │685,102元 │104年9月30日 │0000000 │├──┼───────────┼───────────┼─────────┼────────┤│002 │104年8月17日 │1,004,816元 │104年10月10日 │0000000 │├──┼───────────┼───────────┼─────────┼────────┤│003 │104年8月19日 │638,799元 │104年9月30日 │0000000 │├──┼───────────┼───────────┼─────────┼────────┤│004 │104年8月19日 │298,106元 │104年10月10日 │0000000 │└──┴───────────┴───────────┴─────────┴────────┘