臺灣臺北地方法院104年度司聲字第1133號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　 104年度司聲字第1133號

聲請人

鄞芳薰

相對人

黃沛呈

上列當事人間聲請返還提存物事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第 1項定有明文。又供擔保人聲請法院以裁定命返還其提存物者，所指法院係指原命供擔保之法院，而非提存所隸屬之法院。次按擔保提存之提存人於提存後，受擔保利益人於法官或提存所主任前表明同意返還，經記明筆錄，得聲請該管法院提存所返還提存物，提存法第18條第1項第8款定有明文；又按提存法第18條第 1項第1款至第8款規定，聲請法院提存所返還提存物者，無庸法院裁定，提存法施行細則第16條亦定有明文。

二、本件聲請意旨略以：聲請人前依本院98年度審聲字第 641號、臺灣高等法院98年度抗字第1186號裁定，分別提供新臺幣(下同)85萬4,151元、477萬9,457元為擔保金，而以本院98年度存字第2108號及98年度存字第3828號提存事件提存完畢。茲因兩造間第三人異議之訴業已判決聲請人敗訴確定，聲請人於民國104年8月3日以存證信函催告相對人於20日內行使權利而未行使，爰聲請發還該擔保金等語，並提出各該提存書、停止執行裁定、本院98年度訴字第1246號判決、臺灣高等法院102年度上更㈡字第59號判決、最高法院104年度台上字第856號裁定(均影本)、存證信函、掛號郵件收件回執乙份為證。

三、查聲請人依本院98年度審聲字第 641號停止執行裁定先提供85萬 4,151元為擔保金，並以本院98年度存字第2108號辦理提存，嗣依臺灣高等法院98年度抗字第1186號裁定提供 477萬 9,457元為擔保金，另以本院98年度存字第3828號辦理提存，此經調閱各該提存卷查核無訛，本件聲請關於依臺灣高等法院98年度抗字第1186號裁定所提存之擔保金477萬9,457元部分，依首揭規定及說明，聲請人向無管轄權之本院為聲請，於法不合，爰依職權將該部分聲請移送於該管轄法院；次查兩造間第三人異議之訴事件，經本院98年度訴字第1246號判決聲請人敗訴，聲請人提起上訴，經臺灣高等法院 102年度上更㈡字第59號判決駁回其上訴，聲請人再提起上訴，經最高法院104年度台上字第856號裁定駁回其上訴，而告確定，亦經調閱各該歷審卷審核在案，聲請人固主張於訴訟終結後通知相對人於20日內行使權利而未行使，聲請裁定返還擔保金等語，惟查本件聲請關於依本院98年度審聲字第 641號裁定所提存之擔保金85萬 4,151元部分，經調閱98年度存字2108號案卷審核結果，受擔保利益人即相對人業於民國104年8月24日於本院提存所主任前表明同意返還，並經記明筆錄，有同日訊問筆錄附於該案卷足憑，依首揭規定，聲請人得聲請本院提存所返還本院98年度存字2108號所提存之擔保金85萬4,151元，而無庸本院裁定，該部分聲請，應予駁回，爰裁定如主文。至上開擔保金業經本院民事執行處扣押，聲請人依提存法第18條第1項第8款規定固得聲請提存所取回，而提存所不將擔保金返還供擔保人者，乃由於尚未脫離扣押命令之處置所致，併予敘明。

四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。