臺灣臺北地方法院104年度重訴字第136號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　104年度重訴字第136號

原告

陳立華

被告

合元昇建設股份有限公司

被告

名統建設股份有限公司

兼上二人

法定代理人

游宗裕

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國104 年4 月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查依卷附借據約定，兩造已合意以本院為第一審管轄法院，是原告向本院提起本件訴訟，依前揭規定，本院自有管轄權。又本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部份：

一、原告起訴主張：被告合元昇建設股份有限公司（下稱合元昇公司）、名統建設股份有限公司（下稱名統公司）、游宗裕於103 年6 月25日與原告簽訂借據，由被告合元昇公司向原告借款新臺幣（下同）500 萬元，被告名統公司及游宗裕則擔任借款之連帶保證人。雙方約定清償期限為同年7 月9 日，並按月息百分之三計算利息，若被告合元昇公司屆期未清償債務，將以100 萬元加計懲罰性違約金。詎被告合元昇公司未依約清償借款，且被告合元昇公司所提供由被告名統公司、游宗裕共同簽發及背書、面額為500 萬元之支票1 紙（票據號碼5840980 號、發票日103 年8 月9 日、付款人華泰商業銀行中和分行），屆期提示，亦因存款不足而退票，經原告一再催討，被告均置之不理，為此起訴請求被告連帶給付上開本金500 萬元及違約金100 萬元，又因民法第205 條規定約定利率最高為百分之二十，故僅請求本金按年息百分之二十計算之利息。並聲明：如主文所示。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物；數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第478條前段、第272 第1 項、第739 條、第740 條分別定有明文又按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項之規定；但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限。民事訴訟法第280 條第1 項、第3 項分別定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之借據、永豐商業銀行匯款申請書、支票、退票理由單各1 紙、被告合元昇公司及被告名統公司公司登記資料各1 份等在卷可稽（見臺灣新北地方法院103 年度重訴字第811 號民事卷第13、14頁；本院卷第25至34、44頁）。又被告已於相當時期受合法通知，而不於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項規定，應視同自認，則經本院調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。

四、綜上所述，被被告合元昇公司積欠原告上開借款、利息及違約金未清償，而被告名統公司及游宗裕均為上開借款之連帶保證人，自與被告合元昇公司應負連帶清償之責。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項，判決如主文。