臺灣臺北地方法院104年度重訴字第455號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　104年度重訴字第455號

上訴人

台灣中油股份有限公司

法定代理人

林聖忠

被上訴人

陳鍾勉

　　　　　　張國興

　　　　　　林碧蓮

　　　　　　張文倉

　　　　　　張儀順

上列當事人間請求調整租金等事件，上訴人提起上訴到院，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定繳納第二審裁判費，此為必須具備之程式。次按出租人請求調整（增加）租金之訴，屬民事訴訟法第77條之10所謂「因定期收益涉訟」之情形，其請求增加之租金即同條所稱之「收入」（最高法院53年台抗字第4 號判例、36年10月3 日決議參照）。又推定其權利存續期間計算其收入總數，核徵裁判費，但以10年為限（司法院84年6 月第23期司法業務研究意見參照）。

二、上訴人即原告提起上訴，未據繳納第二審裁判費。經查：

(一)本件原審判決：被上訴人陳鍾勉租用上訴人所有如附表編號1 所示之基地，應付之年租金，自民國104 年3 月20日起應調整為新台幣（下同）88,747元；被上訴人張國興、林碧蓮、張文倉、張儀順租用上訴人所有如附表編號2 所示之基地，應付之年租金，自104 年8 月20日起應調整為188,553 元；被上訴人張國興、林碧蓮、張文倉、張儀順租用上訴人所有如附表編號3 所示之基地，應付之年租金，自104 年8 月20日起應調整為791,561 元；原告其餘之訴駁回。是上訴人於原審獲部分勝訴之判決。

(二)本件上訴聲明：原判決有關本狀上訴聲明第2 項、第3 項所述之不利於上訴人之部分廢棄；被上訴人陳鐘勉租用上訴人所有如附表編號1 所示之基地，應付之年租金，自104 年3 月20日起應調整為133,121 元，自本上訴狀繕本送達之翌日起應調整為181,317 元；被上訴人張國興、林碧蓮、張文倉、張儀順共同租用上訴人所有如附表編號2 、3 所示之基地，應付之年租金，自104 年8 月20日起應調整為1,479,152 元（合計），自本上訴狀繕本送達之翌日起應調整為2,014,736 元（合計）。然本件上訴狀繕本預計於上訴人繳納裁判費後始寄出，則上訴狀繕本送達翌日起算之年租金，以105年2 月20日起算，尚屬相當。

(三)本件上訴利益依上訴聲明分述如下：

⒈本件上訴聲明第一項之上訴範圍，實為上訴人於原審獲敗訴判決，且經上訴人提起上訴者，即自104 年3 月20日起，訴請增加之年租金44,374元（133,121 －88,747＝44,374），另自上訴狀繕本送達翌日預計為105 年2 月20日起，訴請增加之年租金92,570元（181,317 －88,747＝92,570）。依推定之權利存續期間10年計算，該項聲明之上訴利益計為881,520 元【自104 年3 月20日至105 年2 月19日共計9 個月以年租金44,374元計得之收入總額，及自105 年2 月20日起之9 年11個月以年租金92,570元計得之收入總額之和；即44,374×11/12 ＋92,570×（9 ×12＋1 ）/12＝40,676 ＋840,844 ＝881,520 】。

⒉本件上訴聲明第二項之上訴範圍，實為上訴人於原審獲敗訴判決，且經上訴人提起上訴者，即自104 年3 月20日起，訴訴請增加之年租金499,038 元（1,479,152－188,553－791,561 ＝499,038 ），另自上訴狀繕本送達翌日預計為105 年2 月20日起，訴請增加之年租金1,034,622 元（2,014,736－188,553 －791,561 ＝1,034,622 ）。依推定之權利存續期間10年計算，該項聲明之上訴利益計為10,078,428元【自104 年8 月20日至105 年2 月19日共計6 個月以年租金499,038 元計得之收入總額，及自105 年2 月20日起之9 年6 個月以年租金1,034,622 元計得之收入總額之和；即499,038×6/12＋1,034,622 ×（9 ×12＋6 ）/12 ＝249,519 ＋9,828,909 ＝10,078,428】。

⒊本件上訴利益核定為10,959,948元（881,520 ＋10,078,428＝10,959,948）。

三、本件上訴利益核定為10,959,948元，應徵第二審裁判費162,672 元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442 條第2 項規定，限上訴人於收受本裁定後5 日內如數向本院繳納，毋得延誤，逾期即駁回其上訴，特此裁定。