臺灣臺北地方法院105年度事聲字第88號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　 105年度事聲字第88號

異議人

華茂城企業有限公司

法定代理人

李坤鎔

上列當事人與相對人經濟部間訴訟救助事件，異議人對民國105年1月28日本院105年度司裁全聲字第1號司法事務官裁定聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之；民事訴訟法第240條之3及第240條之4第1項至3項分別定有明文。本件異議人因與相對人間假扣押事件聲請訴訟救助，經本院司法事務官於民國105年1月28日以本院105年度司裁全聲字第1號裁定駁回其聲請，異議人於同年月30日收受裁定後，於105年2月3日以書狀表示不服而提出異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核與上開規定相符。

二、本件異議意旨為：相對人依法無據，聯手銀行以假文件重複起訴，重複登記不動產為權利人，法律程序顛倒，聲請法院交叉查封拍賣程序，違法發給不動產權利移轉證明書，並強押驅逐異議人離場後，公然違背法律、憲法、國際法的規範，在光天化日之下，洗劫異議人公司工廠營利事業宿舍內部所有資產物權、隱私權、生活用品、商標權、專利權、著作權、原件個人資料、營業資料、目錄零件、原件庫存品、半成品、資產工具、生產技術設備智慧財產物品，整套經營權強制移轉登記第三人為權利人，強制佔有使用（包括廠房），完全不需法律授權，異議人一再請求回復原狀，至今仍未實現，強迫異議人完全喪失居住、工作、財產自由權，致完全無法經營智慧財產權之權益損失、無法正當行使商標權、專利權、著作權及喪失財產自由權之利益損失，證據種類規格數量依民法第148條至第152條規定、強制執行法第4、53、54、122條全部均在原臺灣板橋地方法院87年度執字第3822號。為此聲請就本院104年度司裁全字第980號假扣押事件之假扣押聲請費用聲請訴訟救助。

三、按當事人無資力支出訴訟費用者，依民事訴訟法第107條規定，法院固應依聲請准予救助，惟所謂無資力係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言（最高法院43年台抗字第152號判例意旨參照）。又聲請訴訟救助，應提出能即時調查之證據，以釋明請求救助之事由，是法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無派員調查之必要。（最高法院26年滬抗字第34號判例意旨參照）。經查，異議人聲請訴訟救助，並提出最高行政法院102年度裁聲字第198號裁定乙份資料。然依該裁定意旨，核係駁回異議人之訴訟救助聲請，自難據此認定異議人確屬無資力支出本件聲請假扣押費用之情事。此外，異議人並未提出其他得使本院能即時調查之證據，以釋明其無資力且缺乏經濟信用之事實，法院自無從就異議人經濟狀況為審酌，亦難遽認異議人已至窘於生活，且缺乏經濟上信用之無資力程度。揆諸上揭規定及說明，異議人聲請暫免繳納裁判費之訴訟救助，自難准許。原裁定駁回異議人之聲請，核無不合，本件異議無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。