臺灣臺北地方法院105年度重國字第84號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　 105年度重國字第84號

原告

魏高明 指定送達地址：臺北郵政3075號信箱

被告

最高法院刑事庭

法定代理人

鄭玉山

被告

花滿堂（最高法院刑事庭法官）

　　　　　　韓金秀（最高法院刑事庭法官）

　　　　　　蔡國在（最高法院刑事庭法官）

　　　　　　李錦樑（最高法院刑事庭法官）

　　　　　　洪昌宏（最高法院刑事庭法官）

上列當事人間請求國家賠償事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必備之程式；又原告之訴，有民事訴訟法第249 條第1 項所列各款情形之一，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，亦為同法條第1 項所明定。

二、本件原告起訴主張被告有集體吃案、包庇等違法亂紀情事，爰請求被告負國家賠償責任云云，惟未據繳納裁判費，經本院於民國105年2月25日裁定命原告於收受裁定後5 日內補繳裁判費新臺幣5,941,222,000元，該裁定已於105年3 月18日送達原告，有送達證書1 份附卷可稽。惟原告逾期迄今仍未補正，復有本院收費查詢簡答表1 份存卷可參，其起訴自非合法，應予駁回。

三、至原告雖於105年3月21日具狀聲請本件訴訟費用由被告負擔，並謂本件請按國家賠償法施行細則第19條核辦云云。惟當事人提起民事訴訟，除依法律規定有免徵裁判費之情形外，均應依法預納裁判費，其起訴始得謂為合法，且最終應由敗訴之當事人負擔訴訟費用。原告未依法預納裁判費，要與法律所定程式不符，且所稱訴訟費用由勝訴之被告負擔云云，亦與民事訴訟法第78條之規定相違，自無可採。又依原告之訴之聲明及書狀內容，原告係向本院起訴請求被告等人負國家賠償責任，而非請求本院負國家賠償責任，故本院自非國家賠償法施行細則第19條所稱「被請求賠償損害之機關」，而係認定被告等人有無國家賠償責任之審判機關，是原告請求本院依上開規定辦理云云，亦有誤會，均附此敘明。

四、依民事訴訟法第249條第1 項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。