臺灣臺北地方法院105年度重訴字第1304號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　 105年度重訴字第1304號

原告

兆豐國際商業銀行股份有限公司台北復興分公司

法定代理人

廖瑞令

訴訟代理人

羅俊良

被告

元維科技股份有限公司

兼法定代理人

黃元隆

被告

史贊義

上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國105年12月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，本件依兩造簽訂之授信約定書第15條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，是依前開規定，本院就本件訴訟自有管轄權。

二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告元維科技股份有限公司（下稱元維公司）於民國101年11月6日邀同被告黃元隆、史贊義為連帶保證人，與原告簽訂綜合授信契約書，向原告申請最高總額度為新臺幣（下同）2,000萬元或等值其他外幣之借款，動用期間自101年9月25日起至102年9月24日止，得於前開借款額度內向原告借款，利息按撥款當日公告基準利率加碼年息1.125％，元維公司應按月繳息，並於銀行墊付日起180日內清償借款，倘遲延清償本金或利息，另本金自到期日、利息自繳息日起，逾期在6個月以內者，按約定利率10％、逾期超過6個月者，按約定利率20％加計違約金，且逾期清償本金時，應另按約定利率加年率1％計算遲延利息。元維公司自102年8月起即未依約還款，元維公司、黃元隆、史贊義與原告於102年10月14日、103年11月26日、104年12月30日分別簽訂增補條款，展延欠款項12,818,448元之到期日。詎料元維公司繳付至104年12月20日之利息，即未依約履行。依授信約定書第9條約定，債務即視為全部到期，元維公司尚欠本金12,818,448元，及自104年12月21日起至清償日止，按週年利率3.875％計算之利息，暨自104年12月22日起至105年6月21日止按上開利率10％，及自105年6月22日起至清償日止按上開利率20％計算之違約金，及按週年利率1％計算之遲延利息。而黃元隆、史贊義為上開債務之連帶保證人，依約自與元維公司負連帶清償之責。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張上開事實，業據其提出綜合授信契約書、放款歷史資料查詢、放款利率查詢、客戶歸戶查詢、放款帳號歷史資料查詢、支用書、國內不可撤銷信用狀申請書等件為證。又被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，堪信原告之主張為真實。

四、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號判例、77年台上字第1772號判決參照）。再按，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。元維公司向原告借款未依約清償，經視為全部到期，尚積欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金迄未清償，而黃元隆、史贊義為前開債務之連帶保證人，已如上述，揆依上揭說明及規定，被告自應負連帶清償責任。

五、綜上，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係請求被告連帶給付如主文所示之本息、違約金，為有理由，應予准許。

六、本件訴訟費用為裁判費為124,816元，依民事訴訟法第85條第2項，應由敗訴之被告連帶負擔。