臺灣臺北地方法院105年度重訴字第378號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　105年度重訴字第378號

原告

臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人

高明賢

訴訟代理人

林敬堯

被告

泉森有限公司

被告

兼法定代理

被告

人 莊育祥

被告

莊訓泉

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國105年8月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、本件依兩造簽訂之借據第30條約定，合意以本院為第一審管轄法院，此有借據在卷可稽(見本院卷第5頁背面)，則本院自有管轄權，合先敘明。

二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告泉森有限公司(下稱泉森公司)邀同被告莊育祥及被告莊訓泉為連帶保證人與原告簽訂借據，借款金額1,000萬元，嗣後於101年11月7日與原告共同簽訂變更借款契約書延長借款期限至110年10月14日止，原借款還本付息方式改為自第1期至第12期按期付息，第13期起至第119期止，按期攤付本金6萬5,421元，利息依借款餘額按期計付(每期為一個月），最後一期即第120期一次償還本金299萬9,953元，利息依借款餘額按期計付；利息計付方式按原告公告基準利率2.97%加0.19%計為年息3.16%，嗣後隨原告公告基準利率調整而調整，原告並得每三個月依原告當時「企業金融基準利率加碼標準」檢討調整加碼比率後，自調整日起按調整後之年利率計算。遲延還本或付息時，須按借款總餘額，自應償付之日起，其逾期在6個月以內部分照約定利率10%加付違約金，逾期超過6個月者，照約定利率20%加付違約金。詎被告泉森公司於104年7月14日未依約還本付息，依借據第9條約定視為全部到期，到期時之利息利率為3.16%，應自104年7月15日起加付違約金，原告於104年11月23日抵銷存款4,897元及104年12月3日抵銷存款2,500元，抵充計算自104年6月14日起至104年6月24日止之部份利息7,397元，利息不足受償195元，現尚欠如訴之聲明所示之本金、利息及違約金。又被告莊育祥、莊訓泉既擔任被告泉森公司之連帶保證人，亦應負連帶清償責任。爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本件原告主張之前述事實，業據其提出借據、變更借款契約書、抵充明細表、公告基準利率變動表等為證，核屬相符，故原告主張之前述事實，自堪信為真實。

四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；民法第478條前段定有明文。次按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務文義參照觀之甚明（最高法院45年度臺上字第1426號判例要旨參照）。本件被告泉森公司向原告借款，屆期未依約清償，自應如數清償，而被告告莊育祥、莊訓泉既擔任被告泉森公司之連帶保證人，依前述說明自應與被告泉森公司就前揭債務連帶負擔給付責任。從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。