臺灣臺北地方法院105年度金字第46號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　 105年度金字第46號

原告

韓志忠

被告

曾昭榮

　　　　　　姚伯丞

　　　　　　梁柱

　　　　　　陳効亮

　　　　　　馮一塵

　　　　　　林夢珍

　　　　　　蘇雅玲

　　　　　　陳靖如

　　　　　　劉人鳳

　　　　　　陳卿宇

　　　　　　杜嘉珊

上列當事人間因被告等違反銀行法案件，原告提起附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭以103 年度重附民字第119 號刑事附帶民事訴訟裁定移送本院民事庭審理，本院裁定如下：

主文

理由

一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487 條第1 項定有明文，故提起是項訴訟，須限於起訴之犯罪事實侵害個人私權，致生損害者，始得為之。因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。再者，刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟，僅移送後之訴訟程序，應適用民事訴訟法，至移送前之訴訟行為是否合法，仍應依刑事訴訟法決定之，故刑事庭依刑事訴訟法第504 條第1 項規定，移送民事庭之附帶民事訴訟，其提起合法與否，仍應依刑事訴訟法予以判斷（最高法院23年附字第248 號、26年鄂附字第22號、41年台上字第50號、60年台上字第633 號判例意旨併同參照）。從而，非因刑事犯罪而受損害之人提起附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第487 條第1 項規定，其訴為不合法，刑事法院原應依同法第502 條第1 項規定，以判決駁回之，如誤以裁定移送於民事庭，民事庭仍應以原告之訴為不合法，依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款規定以裁定駁回之（最高法院99年度台抗字第980 號裁定意旨參照）。

二、原告起訴主張：被告曾昭榮、姚伯丞、梁柱、陳効亮、馮一塵、陳靖如、劉人鳳、林夢珍、陳卿宇、杜嘉珊及蘇雅玲，經檢察官提起公訴，鈞院以103 年度金重訴字第18號受理在案，爰依刑事訴訟法第487 條提起刑事附帶民事訴訟，請求請求被告曾昭榮等11人賠償其損害等語。並聲明：1.被告應賠償原告新臺幣（下同）11,804,000元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5 計算之利息；2.請准供擔保宣告假執行。

三、經查，原告係於本院刑事庭103 年度金重訴字第18號違反銀行法案件提起本件附帶民事訴訟，而被告曾昭榮、姚伯丞、梁柱、陳効亮、馮一塵、林夢珍、蘇雅玲、杜嘉珊、陳靖如、陳卿宇、劉人鳳，經上述刑事判決認定：被告曾昭榮與被告姚伯丞、梁柱、陳効亮、馮一塵、林夢珍、蘇雅玲共同犯刑法第28條、第31條第1 項前段、銀行法第125 條第3 項、第1 項論處之非法經營銀行業務罪；被告杜嘉珊、陳靖如、陳卿宇、劉人鳳係犯刑法第30條第1 項前段、銀行法第 125條第1 項、第3 項之幫助違反非銀行不得經營收受存款業務規定罪，並於民國104 年8 月19日裁定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭審理等情，有刑事附帶民事訴訟起訴狀、刑事附帶民事訴訟裁定（見本院103 年度重附民字第119 號刑事卷第1 頁、本院卷第4 頁）、本院刑事判決（隨卷外放）可參。惟按銀行法第29條第1 項規定，係在維護國家有關經營銀行業務應經許可之制度，貫徹金融政策上禁止非法經營銀行業務，以直接維護國家正常之金融、經濟秩序，至於存款人權益之保障，尚屬衍生及間接之目的，其縱因此項犯罪而事後受損害，亦僅屬間接被害人，應不得提起附帶民事訴訟（最高法院101 年度台抗字第143 號、102 年度台抗字第615 號裁定意旨併同參照）。是就被告曾昭榮等11人違反銀行法第29條第1 項之犯罪行為部分，原告即非因個人私權遭侵害致生損害之「直接被害人」，揆諸首揭說明，原告提起本件附帶民事訴訟請求被告曾昭榮等11人賠償，於法未合，不應准許。

四、綜上所述，原告提起本件附帶民事訴訟，核與刑事訴訟法所定之要件不合，雖本院刑事庭誤以裁定將該訴移送於本庭，本庭仍應以起訴不合法，裁定駁回原告之訴。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回之。末以，原告如認其因被告等行為受有損失或損害，仍得循民事訴訟程序依法聲請支付命令或另訴為之，或聲請調解等，且應注意相關時效規定，以保障自身權益，併此指明。

五、依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條，裁定如主文。