臺灣臺北地方法院105年度司字第154號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　105年度司字第154號

聲請人

陳和華即合夥「深坑仔」之清算人

代理人

黃繼岳律師

上列聲請人聲報深坑仔清算完結事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：「深坑仔」合夥公號係成立於日據明治35年間，合夥人為訴外人黃合、陳文啟，並於合同契字約定合夥人死亡可由生前立字指定之子孫優先繼承，如無，則限大房男性子孫繼承。期後黃合死亡且絕嗣，已無繼承人，應認為斯時黃合業已法定退夥，「深坑仔」合夥公號僅餘合夥人陳文啟一人，合夥歸於消滅，應以陳文啟為「深坑仔」合夥公號之清算人，然因陳文啟復於日據昭和5年4月9日死亡，故「深坑仔」合夥公號未進行清算程序。今合夥契約之權利義務業由陳文啟之後代子孫繼承，陳形為陳文啟之長男，陳忠發為陳形之長男，聲請人則為陳忠發之三男，且陳忠發已於生前之民國86年3月15日指定聲請人一人繼承合夥權益，故聲請人為上開合夥之清算人，此有本院99年度審訴字第77號民事判決可資參佐，又系爭合夥現業已清算完結，依民法第694條、第699條及非訟事件法規定及相關法理，檢附公告催告申報債權之刊登報紙，迄今均無相關債權人申報債權，爰聲請准予備查等語。

二、按公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限；清算人應於就任後15日內，將其姓名、住所或居所及就任日期，向法院聲報，公司法第79條、第83條第1 項定有明文。是應依公司法規定，於就任15日內向法院聲報清算人資料者，僅公司法上之公司法人有其適用，至於其餘營利事業組織，並無其適用。經查，聲請人雖主張其為深坑仔之清算人，並向本院聲報清算完結，惟深坑仔實質上乃黃合、陳文啟等人成立之合夥組織，業據聲請人自承在卷，並有本院99年度審訴字第77號民事判決及確定證明書附卷可佐；深坑仔既屬合夥組織，並未辦理公司設立登記，則依前揭說明，縱其有合夥關係消滅情形，亦無向法院聲報清算人及清算完結之必要。蓋因公司法設立之具有獨立法人人格之公司與合夥無法人人格組織，在性質上顯有差異，且公司法第83條第1項、第2項關於公司清算人就任或解任後，應向法院聲報之規定，其目的應係透過聲報程序，使法院得知悉公司清算之情形並為適當之監督，以維護交易安全，穩定經濟秩序，至合夥團體雖有其團體性，惟合夥團體並無法人格，其所有對外法律關係均由合夥人共同承受，其成立不以有書面契約為要件，亦不需經主管機關之核准，尚無如公司之登記制度可對外發生對抗效力，足見公司與合夥於性質上，確有明顯之差異存在，自無類推適用之餘地，此由民法第694條規定並未要求清算人應於就任後向法院聲報，顯係有意排除合夥清算人聲報之義務足證。是聲請人既無庸向本院為呈報清算人之程序，縱其業經清算完結，自亦無向本院陳報清算完結，而請求准予備查之餘地。從而，聲請人向本院為清算完結之聲報，請求准予備查，於法不合，應予駁回。

三、爰裁定如主文。