臺灣臺北地方法院105年度司聲字第1565號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　 105年度司聲字第1565號

聲請人

李家瑢

相對人

仕野股份有限公司

法定代理人

周煒凌

上列當事人間聲請返還提存物事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按擔保提存之提存人於提存後，因免為假執行而預供擔保或將請求標的物提存，其假執行之宣告全部失其效力，得聲請該管法院提存所返還提存物，無庸法院裁定，提存法第18條第1項第2款、同法施行細則第16條分別定有明文。次按被告對本案判決及假執行之宣告均提起上訴，第二審認上訴有理由，併將本案及假執行之宣告廢棄者，自該判決宣示時起，本案判決及假執行之宣告，均失其效力而不得聲請執行；雖原告得對本案判決上訴第三審法院，因假執行部分依民事訴訟法第458條規定不得聲明不服已歸於確定，縱令本案判決經第三審法院廢棄，發回第二審法院更審，但第一審假執行宣告已廢棄確定而無從復活，不得再依據已廢棄確定而不存在之假執行宣告，聲請強制執行，被告自無預供擔保而免為假執行之必要，因而第一審被告為免假執行而供擔保所提存之物，應認供擔保之原因已消滅，有最高法院89年度台抗字第38號裁定意旨足參。

二、本件聲請意旨略以：聲請人依本院101年度重訴字第87號民事判決提供新臺幣（下同）1,966萬6,410元為反擔保，並以本院103年度存字第4086號提存事件提存，聲請免為假執行，茲因上開假執行宣告業經臺灣高等法院103年度重上字684號判決廢棄並駁回相對人全部請求，足認應供擔保之原因已消滅，聲請人自得依民事訴訟法第395條第1項之規定，請求返還前開提存物，並提出民事判決及提存書等件影本為證。

三、經本院依職權調閱相關卷宗審核，本院101年度重訴字第87號判決「判決第一項於原告以新臺幣655萬6,000元為被告供擔保後得假執行。但被告如以新臺幣1,966萬6,410元為原告預供擔保，得免為假執行」，並經聲請人提供反擔保免為假執行。聲請人對該第一審判決提起上訴，經臺灣高等法院103年度重上字第684號判決將原判決關於相對人勝訴及該部分假執行之宣告，暨命相對人連帶負擔訴訟費用之裁判均廢棄，並就廢棄部分將相對人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。相對人不服，提起上訴，刻由最高法院審理中。從而，依首揭規定及說明，本院101年度重訴字第87號判決宣告假執行部分，業經臺灣高等法院103年度重上字第684號判決予以廢棄，並駁回假執行之聲請，假執行部分依民事訴訟法第458條規定不得聲明不服已歸於確定，該假執行宣告全部失其效力，聲請人自得依提存法第18條第1項第2款逕向本院提存所聲請返還提存物，無庸本院更為裁定。是本件聲請裁定返還提存物，於法不合，應予駁回，爰裁定如主文。

四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。