臺灣臺北地方法院105年度破字第34號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　 105年度破字第34號

聲請人

衡美室內裝修企業股份有限公司（原名衡美企業股份有限公司）

法定代理人

洪嘉平

代理人

徐堯慶律師

複代理人

劉勝元律師

相對人

天外天國際育樂股份有限公司

法定代理人

劉貴富

代理人

陳書帆

上列聲請人聲請相對人天外天國際育樂股份有限公司破產宣告事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：聲請人自民國98年起即對相對人有新臺幣（下同）720 萬元之債權，外加自98年6 月迄今之法定利息約267 萬元，共計986 萬元，並經聲請本院105 年度司執字第101409號強制執行相對人財產中，然相對人於105 年10月14日就其財產狀況函覆本院執行處表示目前僅餘現金774元，已無足夠資產清償所負債務。為此，聲請人爰依破產法第57條規定，聲請准以裁定相對人宣告破產等語。

二、相對人陳述略以：相對人仍有相當之信用上經濟能力，且相對人現由新團隊接手經營，正積極處理對外債務，此觀諸大眾商業銀行股份有限公司願出任相對人之保證人，而代為出具140,725,000 元擔保金之保證書，俾利相對人聲請停止執行臺灣宜蘭地方法院（下稱宜蘭地院）102 年度司執字第21920 號拍賣抵押物強制執行事件可明，顯見相對人確有相當經濟上之信用能力，得以解決相關債務問題，聲請人就相對人資力不能清償債務，顯未盡釋明之責。又相對人係以經營觀光服務業為主要營業項目，目前業經全面改選，由新團隊接手經營，並欲重新開啟宜蘭縣三星鄉土地之興建工程，是相對人並非無重建更生之可能，自不應任意對相對人為破產宣告，斷絕相對人重建更生之機會。甚者，聲請人所持對相對人之債權憑證，係相對人前負責人張世鈺於未獲公司董事會或股東會授權之情況下，私自與聲請人達成調解而來，聲請人涉嫌與張世鈺共同淘空相對人資產，相對人已依法對聲請人提起宣告調解無效之訴，則聲請人對相對人之債權是否存在，顯有疑義等語。

三、按破產，對債務人不能清償債務者，宣告之，破產法第57條定有明文。又債務人不能清償債務者，除對已屆清償期之債務全部或大部陷於不能清償之狀態外，尚以其欠缺清償資力者，始得稱之，該所稱欠缺清償資力，並包括其財產、信用及勞力（技術），必以三者之總合仍繼續客觀不足以清償債務時，始得謂為欠缺清償資力。若債務人擁有信用或勞力，得以融資或籌措款項之信用技能，或藉信用或勞力得以確保收入，即難謂欠缺清償資力（最高法院99年度台抗字第114號裁定參照）。而所謂債務人不能清償債務，係指債務人之財產狀態，對於一般金錢債務長久不能支付之意，若僅因一時困難或主觀上不為清償，尚難認符合宣告破產之要件（最高法院96年度台抗字第778 號裁定意旨參照）。

四、經查，本件聲請人主張相對人對其所負債務，共計為986 萬元，惟相對人目前財產僅餘現金774 元，顯已無足夠剩餘財產可供清償負債等情，業據其提出本院105 年7 月29日北院木103 司執辰字第33025 號債權憑證、相對人105 年10月14日民事陳報狀、土地登記第二類謄本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、104 年度各類所得資料清單、彰化銀行存款存摺等件附卷可稽，固堪信為真實。惟相對人自91年7 月19日設立迄今，實收資本額達9 億1,500 萬元，目前復無停業、解散、廢止登記等情事，而尚在正常營運中，非必無其他相關業務正在磋商或進行中，尚難徒以相對人於104 年無營業所得，率論相對人無以繼續營業而籌措款項之清償能力。加以相對人前為依宜蘭地院103 年度聲字第17號裁定，供擔保停止宜蘭地院102 年度司執字第21920 號拍賣抵押物強制執行程序，曾由大眾商業銀行股份有限公司於104 年2 月2 日代為提出擔保金140,725,000 元之保證書，有相對人所提保證書在卷可稽，更證相對人並非無相當融資或籌措款項之信用技能。從而，相對人並非不能清償債務，揆諸前開法條及說明，即與破產法第57條破產宣告之要件有間，是聲請人聲請宣告相對人破產，難認有據，應予駁回。

五、依破產法第5 條、民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。