臺灣臺北地方法院民事裁定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 105年度聲字第1282、

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 1283、1284號

聲請人

魏高明

聲請人

百視亨企業有限公司

聲請人

運轉實業有限公司

兼上二人

法定代理人

魏陳秀芳

聲請人

廖秀松

上列聲請人因本院105年度國字第16號、105年度補字第552、735號請求國家賠償事件，聲請法官迴避，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：本院105年度國字第16號、105年度補字第552、735號請求國家賠償事件承審法官賴惠慈、郭顏毓、陳彥君、蕭涵勻、林玲玉與聲請人有深仇大恨，竟未依法自行迴避，仍枉法越權仗勢，參與審理，習慣性吃案，包庇枉法裁判，欺民欺法，破壞憲政體制，把中華民國搞倒，依民事訴訟法第33條第1項第1、2款、第35條第2項、第37條第2項、第38條、第226條、第451條、第468條、第469條第1項第2款、第6款、民法第92條、第93條、國家賠償法第10條、國家賠償法施行細則第19條等規定，聲請賴惠慈等5名法官迴避云云。

二、按法官有同法第32條所定應自行迴避而不自行迴避之情形，或該條以外但足認其執行職務有偏頗之虞之情形，當事人得聲請法官迴避，民事訴訟法第33條第1項固有規定。惟所謂法官執行職務有偏頗之虞之情形，係指法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，或認法官就其聲明之證據不為調查鑑定或指揮訴訟欠當，則不得謂其有偏頗之虞（最高法院22年抗字第2346號、27年抗字第304號、29年抗字第56號、69年台抗字第457號判例意旨參照）。又聲請法官迴避之原因，依同法第34條第2項、第284條之規定，應自為聲請之日起3日內提出能即時調查之證據以釋明之。再者，當事人聲請法官迴避，無非以使該法官不執行職務為目的，應以訴訟事件仍繫屬於法院，尚由該法官審理為要件，若事件已為終局判決，不再繫屬於管轄之法院，或已非由當事人所指之法官所審理，則該法官已無應執行之職務，當事人自不得再行聲請法官迴避（最高法院27年抗字第423號判例、75年度台抗字第262號裁定、97年度台聲字第40號裁定意旨參照）。

三、經查，如附表編號1所示之聲請迴避事件，已於105年2月25日裁定駁回聲請人之聲請而終結，有該裁定附卷可參，聲請人雖對承審法官賴惠慈、郭顏毓、陳彥君聲請迴避，惟該事件之承審法官均因該案件終結而無應執行之職務，已不足以影響審判之公平，依前開說明，即不得以其執行職務有偏頗之虞而聲請迴避。如附表編號2、3所示之聲請迴避事件，聲請承審法官蕭涵勻、林玲玉迴避，惟未釋明其聲請迴避之原因，及敘明該法官有上述條款規定之關係，應自行迴避而不自行迴避，及執行職務有何偏頗之虞，僅泛稱承審法官與聲請人有深仇大恨，竟未依法自行迴避，仍枉法越權仗勢，參與審理，習慣性吃案，包庇枉法裁判，欺民欺法，破壞憲政體制，把中華民國搞倒，依民事訴訟法第33條第1項第1、2款、第35條第2項、第37條第2項、第38條、第226條、第451條、第468條、第469條第1項第2款、第6款、民法第92條、第93條、國家賠償法第10條、國家賠償法施行細則第19條等規定，聲請承審法官迴避等情，惟未提出證據以釋明之，揆諸前揭說明，其聲請自屬不應准許，應予駁回，爰裁定如主文。

四、爰裁定如主文。