臺灣臺北地方法院105年度重國字第124號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　105年度重國字第124號

原告

百視亨企業有限公司（已廢止登記）

原告

運轉實業有限公司（已解散登記）

原告

兼上二人之

法定代理人

魏陳秀芳

原告

魏高明

原告

八仙會國際有限公司

原告

兼 法 定

代理人

廖秀松

上列原告與被告臺灣高等法院民事庭、滕允潔、邱景芬、黃麟倫間國家賠償等事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。次按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件之情形，但其情形可以補正，經審判長定期間命補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。

二、本件原告起訴未據繳納裁判費，經本院於民國105年6月16日裁定命原告於於裁定送達日起5日內繳納裁判費新臺幣59億4,123萬7,000元，該項裁定業於105年6月24日送達原告，有送達證書附卷可憑。惟原告逾期迄未補繳裁判費，有本院收費答詢表查詢在卷足稽，其訴即顯難認為合法，其假執行之聲請亦缺乏宣告之依據，均應予駁回。至原告雖於105年6月28日具狀陳明本院違背國家賠償法施行細則第19條、隱匿該案損害賠償拒絕賠償書案號、案由、被告大名，亦違背民事訴訟法第226條規定，本院應按民法第92條、第93條核辦云云。惟依原告訴之聲明及書狀內容，其係向本院起訴請求被告等人負國家賠償責任，而非請求本院負國家賠償責任，故本院自非國家賠償法施行細則第19條所稱「被請求賠償損害之機關」，而係認定被告等人有無國家賠償責任之審判機關，原告自不得請求本院依上開規定辦理。另原告主張民法第92條及第93條規定辦理部分，則因前開條文係因詐欺或被脅迫而撤銷意思表示之請求權基礎；民事訴訟法第226條則係關於判決書內容之規定，均與本件徵收裁判費裁定無涉，附此敘明。

三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。