臺灣臺北地方法院105年度重訴字第1280號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　 105年度重訴字第1280號

原告

唐旭文

訴訟代理人

林長泉律師

被告

高啟山

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告對本院105年度訴字第85號刑事判決提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭於民國105年8月31日以105年度重附民字第14號裁定移送前來，本院於民國106年2月9日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面

一、次訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3 款定有明文。查，本件原告起訴時，原聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）1,790 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院105 年度重附民字第14號卷〈下稱重附民卷〉卷第1 頁）。嗣於本院民國106 年2 月9 日言詞辯論期日變更請求金額為被告應給付原告1,020 萬元（見本院卷第34頁）。經核原告所為係減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，自應准許。

二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告起訴主張：被告係派卜樂時尚國際有限公司（下稱派卜樂公司）負責人，與原告為朋友關係，因原告常年於大陸地區經商，為便於與臺灣廠商連繫，遂由被告將派卜樂公司辦公處所，挪出部分空間借予原告使用，同時為便於支付臺灣廠商貨款及員工薪資，原告乃將其上海商業儲蓄銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺及印章一併交由被告保管。詎被告竟意圖為自己不法之所有，未經原告同意，利用持有系爭帳戶存摺及印章之機會，分別指示訴外人鄧亞冰於如附表所示之時間，持系爭帳戶之存摺及印章以如附表所示之方式，將系爭帳戶內款項轉至派卜樂公司之銀行帳戶，予以侵占入己，金額合計1,290 萬元。嗣經原告多次催促，被告僅陸續償還原告270 萬元，剩餘1,020 萬元迄今仍未返還。為此，本於侵權行為之法律關係，依民法第184條第1 項規定，起訴請求被告負損害賠償責任等語。並聲明：㈠、如主文第1 項所示。㈡、願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由

㈠、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280 條第1 、3 項分別定有明文。本件原告主張被告未經原告同意，利用持有系爭帳戶存摺及印章之機會，侵占系爭帳戶內款項，致原告因而受有1,290 萬元之金錢損失，被告迄今僅償還原告270 萬元，尚有1,020 萬元未償還等事實，業據其提出系爭帳戶存摺、WECHAT微信通訊對話、還款計畫書等件（見重附民卷第4 至9 頁），並有本院105 年度訴字第85號刑事判決在卷可參（見重附民卷第20至28頁），而被告非經公示送達已收受開庭通知及起訴狀繕本，未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執，依上開規定視同自認，則原告之主張，自堪信為真實。

㈡、復按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184 條第1 項定有明文。如前所陳，本件被告故意侵占原告之款項，且經本院刑事庭判決認定構成侵占罪，俱如前述，並有本院本院105 年度訴字第85號刑事判決可佐（見刑事判決第11頁），依前開說明，被告之行為自屬故意以背於善良風俗之方法加損害於原告，應成立故意侵權行為無疑。是以，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付1,020 萬元，洵屬有據。

㈢、末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段及第203 條分別定有明文。查，原告對於被告之侵權行為損害賠償請求權，係屬給付未有確定期限之金錢債權，揆諸前述規定，原告主張被告應自起訴狀繕本送達翌日即105 年4 月21日（見重附民卷第1 頁）起至清償日止，加給按週年利率5%計算之法定遲延利息，亦屬有據，應予准許。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付1,020 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即105 年4 月21日）起至清償日止，按週年利率5%計算利息，為有理由，應予准許。

五、又原告陳明願供擔保，聲請為假執行之宣告，爰無不合，酌定相當擔保金額准許之。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。