資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院105年度重訴字第378號
臺灣臺北地方法院民事裁定 105年度重訴字第378號
- 原告
- 臺灣土地銀行股份有限公司
- 法定代理人
- 高明賢
- 訴訟代理人
- 林敬堯
- 被告
- 泉森有限公司
- 被告
- 兼法定代理
- 被告
- 人 莊育祥
- 被告
- 莊訓泉
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國105年8月30日所為之判決，其正本應更正如下：
主文
原判決正本主文第一項關於「被告應連帶給付原告新臺幣柒佰玖拾柒萬貳仟零玖拾貳元，及其中新臺幣柒佰玖拾柒萬壹仟捌佰玖拾柒元自民國一○四年六月二十五日起至清償日止，按年息百分之三點一六計算之利息，暨自民國一○五年七月十五日起至一○五年一月十四日止，按上開利率百分之十，及自民國一○五年一月十五日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算之違約金」之記載，應更正為「被告應連帶給付原告新臺幣柒佰玖拾柒萬貳仟零玖拾貳元，及其中新臺幣柒佰玖拾柒萬壹仟捌佰玖拾柒元自民國一○四年六月二十五日起至清償日止，按年息百分之三點一六計算之利息，暨自民國一○四年七月十五日起至一○五年一月十四日止，按上開利率百分之十，及自民國一○五年一月十五日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算之違約金」。
理由
一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。所謂顯然錯誤，乃指判決中所表示者與法院本來之意思顯然不符者而言，故判決理由中所表示之意思，於判決主文中漏未表示者，亦屬顯然錯誤，最高法院著有41年臺抗字第66號民事判例參照。
二、本院於105年8月30日所為判決理由中已敘明原告請求被告給付自104年7月15日起至清償日止之違約金等旨，則判決主文第一項所表示違約金部分，與理由所表示之意思顯然不符，揆諸首揭說明，本件判決主文應有誤寫之顯然錯誤，爰予 更正如主文所示。
三、依首開規定，裁定如主文。