臺灣臺北地方法院106年度再字第15號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　 106年度再字第15號

再審原告

陳禧宏

再審被告

台灣銀行股份有限公司

法定代理人

呂桔誠

訴訟代理人

黃鈺芬

複代理人

張心慈

上列當事人間請求再審之訴事件，再審原告對於民國75年8 月22日本院75年度訴字第6341號確定判決，提起再審之訴，本院判決如下：

主文

理由

一、再審意旨略以：再審被告前向本院提起訴訟，請求再審原告與訴外人龍牌有限公司、曾榮一連帶返還債務（下稱系爭訴訟）。詎於該訴訟過程中，再審被告明知再審原告已於73年5 月29日移居國外，竟未陳報上情，且故意僅刊登國內版報紙為公示送達，致使再審原告未能收受相關訴訟文書，並從未到庭，而遭本院准由再審被告一造辯論，以75年度訴字第6341號判決再審原告敗訴確定在案（下稱原確定判決），該確定判決即具有民事訴訟法第496 條第1 項第6 款之再審事由。又再審被告迄未提出龍牌有限公司所有相關帳戶交易資料，亦無法提出銷毀清冊，則原確定判決亦有同法第496 條第1 項第13款當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物之再審事由，爰提起本件再審之訴等語。

二、按有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限：六、當事人知他造之住居所，指為所在不明而與涉訟者。但他造已承認其訴訟程序者，不在此限。

十三、當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者。但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限，民事訴訟法第496 條第1 項第6 款、第13款定有明文。次按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，但自判決確定後已逾5 年者，不得提起；以第496 條第1 項第5 款、第6 款或第12款情形為再審之理由者，不適用前項但書之規定，民事訴訟法第500 條定有明文。又按不同之再審理由，為不同之訴訟標的，其所應遵守之不變期間應分別計算（最高法院72年度台聲字第392 號判例意旨參照）。本件再審原告以民事訴訟法第496 條第1 項第6 款、第13款規定，對原確定判決提起再審之訴，依上開說明，係屬不同訴訟標的，自應分別審究是否合於上開程序要件。

三、經查：

㈠民事訴訟法第496 條第1 項第6 款部分：

⒈再審原告於系爭訴訟審理過程中，因其當時之戶籍址即臺北縣板橋市（現改制為新北市○○區○○○街00○0 號2 樓無法合法送達，經法院認現住居所不明而准予再審被告公示送達之聲請，對再審原告為公示送達之通知，並依再審被告聲請，由再審被告一造辯論而為判決，業經確定等情，有原確定判決、民事判決確定證明書在卷可參（見本院卷第16至19、68頁），堪予認定。

⒉而以民事訴訟法第496 條第1 項第6 款之情形為再審之事由者，依同法第500 條第3 項規定，固不受同條第2 項但書規定5 年期間之限制，惟仍應依同條第1 項及第2 項後段規定，於知悉再審理由後之30日之不變期間內提起再審之訴，始屬合法。查再審原告曾於104 年間向臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）對再審被告提起債務人異議之訴，經桃園地院以104 年度訴字第1443號駁回其訴後，復委任孔菊念律師為訴訟代理人，對該一審判決聲明不服而提起上訴，經臺灣高等法院以105 年度上字第609 號事件受理，再審原告並於105 年6 月7 日上訴理由中主張其於73年5 月29日已移居海外，至86年9 月14日始入境回國，而原確定判決之訴訟文書係經由公示送達等語，此有前述判決在可稽（見本院卷第62至65、83至85頁），並經本院調閱上開事件全案卷證核閱無訛。是以，再審原告於該訴訟既已委任具有專業法律知識之律師為訴訟代理人，顯至遲於105 年6 月7 日出具上訴理由狀時已知悉前開再審事由，其復未能提出其他足資證明其確實知悉在後之證據，則再審原告迄至106 年5 月1 日始提起本件再審之訴，即顯逾知悉再審理由後之30日不變期間，不符前開程序法定要件，其此部分再審之訴為不合法。

㈡民事訴訟法第496 條第1 項第13 款部分：依民事訴訟法第500 條第2 項但書規定，以民事訴訟法第496條第1 項第13款為再審之事由者，逾判決確定後5年後不得提起。查原確定判決於75 年間即已確定，而再審原告於106年5 月1 日始提起本件再審之訴，主張原確定判決有民事訴訟法第496 條第1 項第13款規定之再審理由等情，有民事判決確定證明書、民事再審之訴狀存卷可考（見本院卷第3 至4 、68頁），則再審原告就此部分之再審提出，自判決確定之日起算顯已逾5 年期間，依上開規定及說明，已不得再提起再審之訴，其此部分之再審之訴，亦不合法。至再審原告另具狀聲請命再審被告提出相關帳戶資料、交易明細等（見本院卷第119 至124 頁），但再審原告此部分所欲證明者均係其再審合於民事訴訟法第496 條第1 項第13款規定後之實體審認事項，而本件再審原告所提再審程式不合法，已如前述，則本院即毋庸實體審酌其調查證據之聲請，附此敘明。

四、據上論結，本件再審之訴為不合法，爰裁定如主文。