臺灣臺北地方法院106年度小上字第24號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　 106年度小上字第24號

附帶上訴人　　范益源

附帶被上訴人　陳建成

訴訟代理人

葉春生律師 （法扶律師）

上列當事人間請求損害賠償事件，附帶上訴人對於民國105年12月16日本院臺北簡易庭105年度北小字第2114號第一審判決提起附帶上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、附帶上訴理由略以：伊係受傷之被害人，竟需與附帶被上訴人各負50%之責任，並不合理，伊要求並非誇張，附帶被上訴人仗著自己係低收入戶，又有法律扶助之律師撐腰，擺明就是不負責任，附帶被上訴人業經刑事判決有罪，原審判決卻要求伊與附帶被上訴人分攤責任，原審判決不合理，實難甘服等語。

二、按在小額程序，為求程序進行之簡速，當事人對於第一審判決之上訴非以其違背法令為理由，不得為之，且當事人對於第二審判決不得上訴，故其第二審程序實兼具法律審之性質，與一般民事訴訟三級三審制之制度設計不同，是在小額事件之第二審程序，除準用通常訴訟事件之第二審程序外，並有準用第三審程序規定之必要；另因小額事件有其簡化訴訟程序之目的，故於民事訴訟法第436條之32第2項係採列舉方式規定準用部分第二審及第三審程序。次按，民事訴訟法第3編第1章第460條關於被上訴人於言詞辯論終結前，得為附帶上訴之規定，於小額事件之上訴程序並未準用之，此觀民事訴訟法第436條之32第1項、第2項規定即明。經查：本件係小額訴訟程序，附帶上訴人提起民事附帶上訴，依前揭說明，於法顯有未合，不應准許。

三、本件附帶上訴第二審訴訟費用依民事訴訟法第436條之32第1項準用第436條之19條第1項規定，確定為如主文第2項所示金額。

四、據上論結，本件附帶上訴不合法，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第436條之19、第444條第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文。