臺灣臺北地方法院小額民事判決

原告

范益源

被告

陳建成

訴訟代理人

葉春生律師（扶助律師）

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年11月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告於民國104年4月3日，在原告經營之機車行，與原告拉扯機車，將機車車頭往右轉，使機車重心不穩向左傾倒，壓到原告之左腳，致原告受有左腳第1及第2趾骨骨折、左腳骰子骨骨折之傷害，原告身心受有痛苦，且原告因傷休養4個月期間，機車行無法營業，為此依侵權行為之法律關係，請求被告賠償醫療費用新臺幣（下同）9,667元，精神慰撫金及因傷休養期間不能工作之損害共90,333元，總計10萬元等語。對被告之答辯陳述：原告經營之機車行每個月營業收入約10萬元，原告受傷後4個月沒有營業，還要支付給店內兩位學徒月薪25,000元各一半的工資，因為客人不會找學徒修理，所以原告休養期間，只能關門沒有辦法營業；被告根本不曾給原告醫藥費500元等語。並聲明：1.被告應給付原告10萬元。2.願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：被告因車子修理費用問題與原告發生口角，但該機車並非被告所弄倒，被告係見該機車要倒地，才去拉住不讓該機車倒下，被告為中度肢障，身形矮瘦，並無力氣與身材壯碩之原告拉扯，僅是稍微拉住該機車左手把，該機車倒下應係原告施力不當所致，原告所受傷勢與被告無相當因果關係。原告提出之統一發票1紙沒有記載日期部分，被告有爭執。原告主張營業損失部分，沒有證據可以證明。原告請求的金額太高。被告是低收入戶，亦為中度肢障之人，若被告應負賠償責任，亦請能依民法第218條之規定，減輕賠償金額。又被告於104年4月3日已賠償原告醫藥費500元，應予扣抵等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。

三、經查，被告前委託原告修理其所使用車牌號碼000-000號重型機車，而於104年4月3日上午10時15分許，至原告在臺北市○○區○○街00號所經營之機車行取車時，雙方因修理費用多寡而起口角爭執，原告為阻止被告牽走該機車，乃以左手拉住該機車把手，右手抓住機車後座扶手，欲將該機車以後退方式牽回店內放置，被告則站在該機車前方，以手抓住機車握把方式與原告拉扯，詎被告本應注意以上開方式與原告拉扯，若該機車傾倒將可能致人受傷，而依其智識、能力及情狀，客觀上亦無不能注意之情事，竟疏未注意，不慎將機車車頭往右轉到底，該機車因而重心不穩向左傾倒並壓到原告之左腳，致原告倒地而受有左腳第1及第2趾骨骨折、左腳骰子骨骨折之傷害之事實，有西園醫院診斷證明書、現場手機錄影照片、監視錄影畫面翻拍照片、影像光碟附於偵查卷宗可考（見臺灣臺北地方法院檢察署104年度偵字第00000號卷第19頁、第35至36頁），且上開光碟影像經本院刑事庭及臺灣高等法院勘驗無訛，有本院刑事庭104年10月2日及臺灣高等法院105年3月8日勘驗筆錄在卷可稽（見本院104年度易字第701號刑事卷第36至41頁，臺灣高等法院105年度上易字第201號刑事卷第26頁），並經本院依職權調取上揭刑事卷宗查閱屬實，堪信為真實。被告固否認傷害原告，並辯稱：被告雖有因車子修理費用問題與原告發生口角，但該機車並非被告所弄倒，被告係見該機車要倒地，才去拉住不讓該機車倒下，被告為中度肢障，身形矮瘦，並無力氣與身材壯碩之原告拉扯，僅是稍微拉住該機車左手把，該機車倒下應係原告施力不當所致云云，原告所受傷勢與被告無關云云，惟依上開監視錄影畫面所示，被告確係以手握把手之方式與原告拉扯該機車，於原告人車倒地後始放開把手，核與原告所述情節相符，衡以雙方拉扯該機車之方式及所站位置、該機車重量、原告傾倒之方向及其於同日急診所受傷勢等情，堪認原告所受傷勢，確係因被告以手握機車把手將該車車頭右轉到底，使原告倒退牽移該機車時重心不穩人車傾倒，遭該機車壓到左腳所致，被告所為與原告所受傷勢有相當因果關係，被告上開所辯，洵非可取，被告本應注意以該機車之重量及與原告拉扯之情形，有使該機車重心不穩傾倒而致人受傷之可能，且依其智識、能力及情狀，客觀上亦無不能注意之情事，竟未注意而將該車車頭右轉到底，致原告遭倒下之機車壓傷，堪認被告確過失致生本件事故，導致原告因此受有上開傷害。且本院亦以104年度易字第701號刑事判決、臺灣高等法院以105年度上易字第201號刑事判決，審酌被告及告訴人即原告之過失情節等一切情狀，依過失傷害罪判處被告拘役20日確定，此亦有上開刑事判決書在卷可考（見本院卷第33至36頁）。足認被告於104年4月3日所為上述過失傷害原告之行為，已構成侵權行為，且原告就本件損害之發生亦與有過失，本院衡酌兩造過失程度，認兩造應負擔之過失責任比例各為2分之1。

四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。本件被告過失傷害不法侵害原告之身體，既經認定，則原告主張依上開規定請求被告賠償原告因而所受之損害，即屬有據。茲就原告請求被告賠償之各項金額，應否准許，分述如下：

㈠醫療費用部分：

1.查原告主張其因本件傷害支出醫療費用共9,667元之事實，已據其提出西園醫院醫療單據、西園醫院104年6月12日診斷證明書、耀獅西園藥局所開立品名為石膏鞋之統一發票，及萬德傷殘器材有限公司所開立記載買受人為原告、品名為足踝護具之統一發票等件為證（見本院卷第9至17頁、第52至62頁），並有西園醫院104年4月10日診斷證明書附於偵查卷宗可稽（見臺灣臺北地方法院檢察署104年度偵字第10349號卷第19頁），依原告所受傷害及各收據載明醫療費別，核屬治療上之必要費用之醫療費用或增加生活需要之費用，且上開診斷證明書上記載原告需石膏固定及使用護踝固定，堪認石膏鞋及足踝護具之費用，亦係維持傷害後身體及健康之必要支出，另診斷證明書費用係證明損害之必要支出，均應由被告賠償原告，是原告請求被告賠償上開費用共計9,667元，洵屬有據。

2.被告雖辯稱：被告於104年4月3日已賠償原告醫藥費500元，應予扣抵云云，但原告否認被告曾賠償原告醫藥費500元，被告復未能就其主張已清償500元之有利於己之事實，舉證證明以實其說，自無足憑取。

㈡因傷不能工作之損害部分：

1.查原告因被告上述傷害行為，致受有左腳第1及第2趾骨骨折、左腳骰子骨骨折之傷害，自104年4月3日起在急診醫學科、外科及骨科多次就診治療，原告於104年4月間就診時，醫師囑言「…現需石膏固定，建議不宜負重行走，須休養兩個月。」，嗣原告於104年6月12日就診時，醫師囑言「…現需使用短氣動護踝固定，建議不宜負重行走，須休養兩個月。」等情，有西園醫院104年4月10日診斷證明書、104年6月12日診斷證明書在卷可稽（見本院卷第52頁、臺灣臺北地方法院檢察署104年度偵字第10349號卷第19頁），且原告受傷前即擔任機車行老闆，從事機車維修等工作，其工作性質需相當之勞力及靈活度等情，堪認原告請求因傷需療養不能工作之損害以3個月為適當。

2.次查，原告主張：原告經營之機車行每個月營業收入約10萬元，原告受傷後沒有營業期間還要支付給店內兩位學徒月薪25,000元各一半的工資云云，為被告所否認，原告復未能舉證證明其因傷休養期間不能工作損害之實際金額為何，然原告確實機營機車行，且因傷療養3個月不能工作，已詳如前述，本院認以事發當時法定基本工資每月19,273元為本件計算基礎，應稱合理，依此計算，堪認原告因傷不能工作之損害為57,819元（19,273×3＝57,819）。

㈢精神慰撫金部分：本院審酌被告與原告爭執機車修理費用多寡，不思以理性方式處理糾紛，竟互相拉扯該機車，因疏未注意使原告因人車倒地致受有左腳第1及第2趾骨骨折、左腳骰子骨骨折之傷害，原告之身體、精神確受有痛苦，並斟酌原告現年37歲，學歷為高職畢業，被告現年55歲、學歷為國小畢業、具中度肢障、為低收入戶之生活狀況，及兩造之身分、地位、財產、經濟能力等一切情狀（參見本院卷第66至78頁），認本件原告請求賠償之精神慰撫金以32,000元為適當。

㈣綜上所述，本件原告損害金額為醫療費用9,667元、因傷不能工作之損害57,819元、精神慰撫金32,000元，共計99,486元。惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院著有85年台上字第1756號判例可資參照）。本件原告就損害之發生與有過失，被告應負擔之過失責任比例為2分之1，原告之過失責任比例為2分之1，已如前述，依此計算，被告應賠償原告之金額為49,743元（99,486÷2＝49,743）。又本件被告應賠償金額僅為49,743元，尚難認有致被告之生計有重大影響，本院認無依民法第218條之規定減輕其賠償金額之適用，併予敘明。

五、從而，原告基於侵權行為之規定，請求被告給付49,743元之範圍內，為有理由，應予准許，至原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，本院並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回已失所附麗，應併予駁回。

七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。

八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第 3 項所示金額。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

計 算 書：項 目 金 額（新台幣） 備 註第一審裁判費 1,000元合 計 1,000元