臺灣臺北地方法院106年度訴更一字第12號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　 106年度訴更一字第12號

原告

吳憶建

訴訟代理人

吳敏芳

訴訟代理人

吳侑勵

被告

吳憶助

訴訟代理人

呂康德律師

上列當事人間債務人異議之訴等事件，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項定有明文。而所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院62年台上字第845號判例要旨）。次按，執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴；執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段、第2項分別定有明文。是債務人異議之訴，係以排除執行名義之執行力為目的，應限於強制執行程序終結前提起，始得為之，如強制執行程序業已終結，已無阻止強制執行之實益，自不得提起本訴（最高法院69年度台上字第1101號判決、80年度台抗字第87號裁定意旨參照）。故判決確定前執行程序已終結者，亦不許債務人再提起債務人異議之訴。準此，債務人異議之訴，應在事實審言詞辯論終結時，其強制執行程序尚未終結，法院始審究其訴有無理由，若強制執行程序已經終結，法院自無庸審究，蓋其訴已無阻止強制執行之實益。

二、查原告以其與吳憶助、吳亭緯二人間於民國96年3月26日就臺北市○○區○○段0○段000地號土地（權利範圍1/ 6）及其上同段同小段216建號，門牌號碼臺北市○○區○○路0段00巷00弄00號建物（權利範圍1/2，下合稱系爭不動產)所簽訂之不動產買賣契約（下稱為系爭買賣契約）不成立為由，依強制執行法第14條第1項規定，訴請撤銷本院「隆104司執酉字第874號105年10月24日遷讓房屋裁定」，並請求被告吳憶助應將74年5月26日(起訴狀原記載96年4月25日，原告嗣於本院107年3月28日言詞辯論期日時，更正為74年5月26日)移轉登記之系爭不動產，均移轉返還予原告，有原告債務人異議之訴狀及本院107年3月28日言詞辯論筆錄在卷可稽(本院卷一第4、5頁)。惟查，原告起訴狀所指「隆104司執酉字第874號105年10月24日遷讓房屋裁定」，緣由債權人吳憶助(即本件被告)與吳亭緯前於103年12月30日執本院102年度重訴字第107號民事判決、臺灣高等法院103年度上易字第298號民事判決及確定判決證明書為執行名義，聲請對債務人吳侑勵、吳憶建、林懋呈等人為強制執行，經本院以104年度司執字第874號遷讓房屋等事件受理在案後(執行卷一第2頁以下)，本院於105年10月24日為遷讓房屋(即系爭不動產)之強制執行程序時，因未於當日執行完畢，司法事務官乃諭知改定106年1月24日(星期二)下午2時30分續行執行乙事，有本院105年10月24日執行點交筆錄可稽(執行卷二第57至59頁)。次查，該部分執行程序於107年1月24日下午3時50分，已解除債務人即原告之占有，並將房屋交由債權人進行換鎖，而執行終結，復有106年1月24日執行點交筆錄1件(執行卷三第68至70頁)及本院106年1月25日104年度司執字第874號裁定可考，堪認原告所提債務人異議之訴，因執行標的之房屋業經點交給債權人後，已無阻止強制執行之實益，應不得提起本訴。揆諸前開說明，依原告訴狀內記載之事實觀之，無論所主張事由為何，在法律上均顯然不能獲得勝訴之判決，就相關實體事項，爰不經言詞辯論程序，逕以判決駁回之。

三、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。