臺灣臺北地方法院106年度訴字第3601號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第3601號

原告

常錦茂

訴訟代理人

林美倫律師

訴訟代理人

張鈞綸律師

被告

國立歷史博物館

法定代理人

廖新田

訴訟代理人

林信和律師

被告

教育部

法定代理人

潘文忠

訴訟代理人

黃帥升律師

　　　　　　張子柔律師

　　　　　　林誼勳律師

　　　　　　郭柏鴻律師

上列當事人間請求返還所有物事件，本院判決如下：

主文

理由

一、被告國立歷史博物館之法定代理人原為陳登欽，嗣於訴訟進行中變更為廖新田，並經廖新田具狀聲明承受訴訟，於法核無不合，自應准許。

二、本件原告起訴主張略以：旅法畫家常玉於民國53年應被告被告教育部邀請在臺舉辦個展，將包含附件所示之畫作共42幅作品自法國寄往臺灣，打算辦完展覽後在臺定居，但因護照問題未能成行。而依當時被告教育部及駐比利時文化參事辦公室之公文可知，該批畫作為借展，其後移交予被告國立歷史博物館，故常玉與被告教育部間就該批畫作成立使用借貸或寄託關係。而常玉早年曾與法國女性結婚，二年後離婚，並無直系血親卑親屬，其父母及兄弟姊妹均已死亡或下落不明，原告為常玉胞弟常廷桓之子，再轉繼承常廷桓之應繼分。為此，爰依民法第464條、第597條之規定，或基於公同共有關係，依民法第821條規定，提起本件訴訟請求被告返還如附件所示之畫作等語。並聲明：被告應將如附件所示之美術作品返還原告。

三、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項定有明文。又民事訴訟法第249條第2項所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言，最高法院著有62年台上字第845號判例可資參照。復按被繼承人在臺灣地區之遺產，由大陸地區人民依法繼承者，其所得財產總額，每人不得逾新臺幣二百萬元。超過部分，歸屬臺灣地區同為繼承之人；臺灣地區無同為繼承之人者，歸屬臺灣地區後順序之繼承人；臺灣地區無繼承人者，歸屬國庫，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第67條第1項亦有明文。本件原告主張其為常玉之繼承人，被告教育部借用常玉畫作42幅未交還，卻移交予被告國立歷史博物館，爰請求被告返還如附件所示之畫作，雖據其提出被告國立歷史博物館出版「相思巴黎：館藏常玉展」節印為證。惟查依被告教育部陳報附件畫作之價值為新臺幣（下同）3億300萬元，有常玉畫作近年來於公開市場之拍賣價格可佐，且為原告接受壹周刊採訪時所不爭執，有壹周刊雜誌附卷可參，則原告請求返還附件所示之畫作，於市場之交易價值顯逾200萬元，揆諸前揭規定，原告依繼承所能取得之數額以200萬元為限額。而附件所示之畫作，依其性質，無法分割或為一部交付。是縱認原告之主張為真實，本院亦難依原告訴之聲明判命被告返還附件所示畫作，而為特定物之交付，而為有利原告之判決。從而，原告之訴，依其所述之事實，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決，其訴顯無理由，爰不經言詞辯論逕以判決駁回之。

四、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第249條第2項，第78條，判決如主文。