臺灣臺北地方法院106年度訴字第3848號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第3848號

原告

臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人

黃忠銘

訴訟代理人

陳建文

被告

保磊企業股份有限公司

法定代理人

廖淑霞

　　　　　　陳清池

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國106 年10月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、解散之公司除因合併、分割、破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前開規定，公司法第24條、第25條、第26條之1 分別定有明文。又股份有限公司之清算，以董事為清算人，但公司法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人，茲觀公司法第322 條第1 項、第8 條第2 項即明。經查，被告於民國94年10月12日經主管機關廢止登記，應行清算，惟迄未向本院呈報清算人等情，有被告變更登記事項卡、清算人查詢紀錄等件在卷可參（本院卷第11至12、16頁），依上開規定，應以全體董事廖淑霞、陳清池、廖蕭金珠為法定清算人；而廖蕭金珠於103 年1 月16日歿，有其個人基本資料查詢結果可佐（本院卷第19頁），則本件訴訟應列廖淑霞、陳清池為被告法定代理人。原告起訴雖僅列廖淑霞為被告法定代理人，惟於106 年10月25日言詞辯論期日以言詞更正為廖淑霞、陳清池（本院卷第38頁），核無不合。被告法定代理人陳清池雖陳稱：伊於不知情下，於被告84年4 月11日之股東會經選任為董事，疑遭他人盜用為人頭云云，惟與被告變更登記事項卡、被告股東臨時常會議事錄未符（本院卷第11至13頁），且未提出何等證據為釋明，委難足取，先予敘明。

二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：

（一）被告於80年10月9 日邀同訴外人呂芳順、陳財源、林志誠、廖淑霞為連帶保證人，並提供不動產為抵押擔保（下稱系爭抵押物），與伊簽立中長期放款借據（下稱系爭借據），向伊借款新臺幣（下同）1,000 萬元（下稱系爭借款）。約定借款期間自80年10月8 日起至95年10月9 日止，以每月為1 期，第1 期至第36期須按月償還利息；第37期起至第180 期，則須按月攤還本息。借款利率按伊牌告基本放款利率加6 碼計算，嗣隨伊牌告基本放款利率及核定加減碼標準機動調整（違約時為週年利率8.775%）。兩造復約定，倘被告遲延償付本金或利息，債務得視為全部到期，除應按約定利率支付遲延利息外，逾期在6 個月以內者，應按約定利率10 %，逾期超過6 個月部分，應按約定利率20% 加付違約金。

（二）詎被告自86年6 月9 日起即未依約攤還本息，應喪失期限利益，伊乃於88年間聲請本院拍賣系爭抵押物，經本院於88年4 月27日以88年度拍字第1023號裁定准許（下稱系爭拍賣抵押物裁定）；後於91年間，伊執系爭拍賣抵押物裁定為執行名義聲請強制執行，經本院以91年度執字第9765號拍賣抵押物強制執行事件受理（下稱系爭執行事件），系爭抵押物經拍定後，除執行費用外，伊於92年1 月24日獲分配704 萬6,847 元，經抵充系爭借款計至91年10月28日之利息、違約金及部分本金後，被告尚積欠本金390 萬9,353 元，及自91年10月29日起計之利息、違約金迄未清償，爰依系爭借款之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告390 萬9,353 元，及自91年10月29日起至清償日止，按週年利率8.775%計算之利息，暨自91年10月29日起至清償日止，按前開利率20% 計算之違約金。

二、被告未於言詞辯論期日到場，據其提出之書狀所為聲明及陳述，略以：系爭借款之借款日期為80年10月9 日，迄今已逾15年，則系爭借款已罹於消滅時效；又系爭借款之利息債權部分，亦罹於5 年之短期時效等語，資為抗辯，並聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回。（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、經查：

（一）被告於80年10月9 日邀同呂芳順、陳財源、林志誠、廖淑霞為連帶保證人，提供不動產為抵押擔保（即系爭抵押物），與原告簽訂系爭借據，向原告借款1,000 萬元，約定借款期間、還款方式、利率、違約金均如上一、（一）所載等情，業據原告提出系爭借據、原告放款利率查詢紀錄為證（本院卷第5 、8 頁），經核並無不符。又被告自86年6 月9 日起即未依約攤還本息，系爭借款應視為全部到期，原告乃於88年間聲請拍賣系爭抵押物，經本院以系爭拍賣抵押物裁定准許。嗣於91年間，原告執系爭拍賣抵押物裁定為執行名義聲請強制執行，經本院以系爭執行事件受理，而系爭抵押物經拍定後，除執行費用外，原告於92年1 月24日獲分配704 萬6,847 元，經抵充系爭借款計至91年10月28日之利息、違約金及部分本金後，尚餘本金390 萬9,353 元，及自91年10月29日起計之利息、違約金迄未獲償，嗣執行法院於92年1 月24日核發債權憑證於原告，系爭執行事件之執行程序終結各情，亦據原告提出系爭拍賣抵押物裁定、本院執行處91年11月8 日、92年1 月9日北院錦91執宙字第9765號函、分配表繕本、債權憑證為憑（本院卷第5 至7 、9 至10頁），茲堪信為真實。職此，依系爭借款之法律關係，被告尚滯欠原告借款本金390萬9,353 元，及自91年10月29日起計，按週年利率8.775%計算之利息，暨自同日起至清償日止，按前開利率20% 計算之違約金等基礎事實，首堪認定。

（二）被告抗辯：①系爭借款已罹15年消滅時效，原告不得再為主張；②系爭借款之利息部分，亦罹5 年短期時效等語：１、按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；消滅時效，因起訴而中斷，開始執行行為或聲請強制執行，與起訴有同一效力；又時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算，為民法第125 條前段、第128 條、第129 條第1 項第3 款、同條第2 項第5 款、第137 條第1 項所明定。所謂「中斷之事由終止時」，於因開始執行行為、聲請強制執行而中斷時效情形，乃指執行法院依強制執行法第27條發給憑證交債權人收執，執行程序終結之時，是因開始執行行為或聲請強制執行而中斷之時效，應由此重行起算（司法院院字第2447號解釋意旨參照）。次按，利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1 年或不及1 年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5 年間不行使而消滅。而違約金係為賠償因遲延清償金錢債務所生之損害而為約定者，僅於債務人給付遲延時，債權人始得請求給付，尚非基於同一基本債權而定期反覆發生之請求權，非民法第126 條所定定期給付債權，無同條規定短期時效之適用（最高法院104 年度台上字第79號、2248號判決意旨參照）。又時效完成後，債務人得拒絕給付，茲為民法第144 條第1 項所明定。

２、經查，系爭借款於80年10月9 日成立，於86年6 月9 日因被告未依約清償，債權視為全部到期；原告於91年間，以系爭拍賣抵押物裁定為執行名義聲請強制執行，經本院以系爭執行事件受理；系爭抵押物拍定後，所得數額仍不足清償系爭借款之全部，乃由執行法院於92年1 月24日發給債權憑證於原告收執等情，業於上（一）認定。據此而論，原告對於被告就系爭借款所生本金部分之請求權，於91年間即因原告聲請強制執行時即行中斷，未逾民法第125條所定15年之時效期間；又自系爭執行事件之執行程序終結即92年1 月24日時起，系爭借款所生本金部分之請求之消滅時效應重行起算；迄本件原告於106 年9 月12日提起訴訟（本院卷第3 頁），復為中斷時效時止，亦未罹於15年之消滅時效，則系爭借款之本金部分所生請求權，顯未罹於消滅時效；而系爭借款之違約金部分（即91年10月29日起計之違約金）所生請求權，迄原告提起本件訴訟時止，亦顯未逾15年之消滅時效期間，當可認定。

３、次則，系爭借款債務於86年6 月9 日即視為全部到期，則關於系爭借款利息部分（即91年10月29日起計之利息）所生請求權，自發生時起，法律上即可為行使。原告於106年9 月12日提起本件訴訟，固有中斷系爭借款利息部分所生請求權消滅時效之效力，惟系爭借款自91年10月29日起至101 年9 月11日起之利息請求權，於原告起訴時均業罹5 年短期時效，不因原告起訴而中斷，亦屬灼然。

４、綜上論述，被告上①、②之時效抗辯，關於系爭借款自91年10月29日起至101 年9 月11日起之利息請求權部分，應屬有據；關於系爭借款關於本金、違約金及自101 年9 月12日起計之利息請求權部分，則屬無憑，自不足取。至被告法定代理人陳清池另陳述：伊未於系爭借據簽名用印，系爭借款與伊無涉云云，惟系爭借款之債權、債務主體，乃係存於原告「臺灣土地銀行股份有限公司」與被告「保磊公司」間，尚不因陳清池任被告法定代理人，即認陳清池屬系爭借款之債務人，則陳清池上開陳述，容有誤會，附此指明。

四、從而，原告依系爭借款之法律關係，請求被告給付390 萬9,353 元，及自101 年9 月12日起至清償日止，按週年利率8.775%計算之利息，暨自91年10月29日起至清償日止，按前開利率20% 即週年利率1.755%計算之違約金，為有理由，應予准許；本件原告未聲請宣告假執行，被告陳明如受不利判決，願供擔保聲請宣告免為假執行，即無必要，併此敘明。

五、本件兩造雖均一部勝訴、一部敗訴，惟原告敗訴部分僅為部分利息，依民事訴訟法第77條之2 第2 項規定，尚不併算訴訟標的金額，本院認訴訟費用仍應由被告全部負擔為適當，爰依職權酌定如主文第3 項所示。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，經本院詳予斟酌，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一論駁之必要，併此敘明。

七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第79條，判決如主文。