臺灣臺北地方法院106年度重訴字第1114號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　 106年度重訴字第1114號

原告

王斯民

訴訟代理人

王嘉寧律師

被告

臺北市大安地政事務所

法定代理人

簡玉昆

上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之。賠償義務機關對於前項請求，應即與請求權人協定。協定成立時，應作成協定書，該項協定書得為執行名義；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協定，或自開始協定之日起逾60日協定不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條、第11條第1項前段亦分別定有明文。再原告之訴，有民事訴訟法第249條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，亦為同法條第1項所明定。準此，原告未以書面向被告機關請求或未具備國家賠償法第11條第1項規定之情形即遽行提起國家賠償訴訟，法院應依民事訴訟法第249條第1項第6款規定，以其起訴不備其他要件裁定駁回之。

二、原告依國家賠償法起訴，未提出曾以書面向義務機關請求，暨義務機關逾期不協定、協定不成立或拒絕賠償之證明文件。經本院於民國106年9月13日裁定命原告於5日內補正，該裁定已於106年9月19日送達原告，有送達回證在卷可憑。揆諸前揭法條規定，原告之訴顯難認為合法，自應予以駁回。其假執行之聲請亦失所附麗，均應予駁回。

三、雖原告辯稱：伊請求權基礎為土地法第68條第1項前段規定，該規定為國家賠償法之特別規定，故無須受國家賠償法第10條第1項、第11條第1項所定前置程序之拘束云云，並引用最高法院98年度第6次民事庭會議㈠決議供參。惟查，依該最高法院98年度第6次民事庭會議㈠決議之意旨，因土地法對國家賠償請求權消滅時效期間未規定，而應適用國家賠償法第8條第1項之規定，同理，對於協商前置程序土地法未規定，自應適用國家賠償法第10條第1項、第11條第1項之規定，並有臺灣臺南地方法院92年度重國字第3號民事判決附卷可參，原告106年9月25日民事陳述意見狀所述法律意見，尚有誤會。

四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條裁定如主文。