臺灣臺北地方法院106年度勞訴字第31號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 106年度勞訴字第31號

原告

呂曉建

訴訟代理人

何乃隆律師

被告

聚暉實業有限公司

法定代理人

廖培成

訴訟代理人

蔡鴻斌律師

上列當事人間請求給付退休金事件，經本院於民國106年7月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

原告主張：原告與訴外人廖培成於民國69年8月25日共同設立被告，兩人各出資50%，原告負責執行大部分業務，廖培成則掌控財務；原告於105年6月間循例向被告請領出差費及代墊款時，被告以原告出差前未徵得被告同意為由，拒不給付，原告於105年7月6日以存證信函請求被告給付，亦遭回絕；原告乃於105年7月21日以存證信函向被告聲明原告歷年來之工作條件為上下班毋須打卡、出差毋須簽請核准，被告不得片面變更；嗣被告竟於105年7月29日發布公告，以原告嚴重違反工作規則、破壞出差簽署制度，使被告蒙受名譽及財產損失為由，將原告開除；原告因認被告所為開除不合法，乃以存證信函向被告表示自請於105年8月1日退休，並請求被告按平均工資新臺幣（下同）43,900元發給45個基數之退休金1,975,500元，被告則拒絕之等情。依勞動基準法第55條第1項第1款規定，聲明請求命被告給付原告1,975,500元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年利率5%計算之利息，原告願供擔保，請准宣告假執行。

被告辯稱：原告與廖培成均為執行業務股東，並輪流掛名擔任負責人，原告上下班毋須打卡、出差毋須簽請核准，兩造間無勞雇關係等語。聲明請求駁回原告之訴及其假執行之聲請，如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。

本院之判斷：本件原告主張：原告與訴外人廖培成於69年8月25日共同設立被告，兩人各出資50%，原告上下班毋須打卡、出差毋須簽請核准等情，被告並不爭執，堪認屬實；另被告辯稱：原告與廖培成均為被告之執行業務股東，並輪流掛名擔任負責人等情，原告亦不爭執，同認屬實。惟原告主張：原告已向被告表示自請於105年8月1日退休，得依勞動基準法第55條第1項第1款規定，請求被告發給退休金1,975,500元等語，被告則否認之，並辯稱：兩造間無勞雇關係等語。經查：

㈠勞工係指受雇主僱用從事工作獲致工資者，勞動基準法第2條第1款定有明文。勞雇關係中之勞工係在從屬關係下為雇主提供勞務，通常具有人格從屬性及經濟從屬性；人格從屬性係指勞工提供勞務之時間、地點及方式須服從雇主指揮監督，不能自行支配作息時間，且有接受懲戒之義務；經濟從屬性係指勞工非為自己之營業勞動，而是為雇主之營業勞動，僅提供勞務換取工資，不承擔雇主營業之風險。

㈡原告雖主張其得依勞動基準法第55條第1項第1款請求被告發給退休金，然未據表明原告對於被告有何人格從屬性或經濟從屬性，難認兩造間有勞雇關係；何況，審酌原告與廖培成同為被告之執行業務股東，並輪流掛名擔任負責人，原告上下班毋須打卡、出差毋須簽請核准等情，可見原告與廖培成同為被告所營事業之經營者，難認係受被告僱用、服從被告指揮監督而單純提供勞務換取工資者。故被告辯稱：兩造間無勞雇關係等語，並非無據。原告依勞動基準法第55條第1項第1款請求被告發給退休金，為無理由。

綜上所述，原告依勞動基準法第55條第1項第1款規定，請求被告給付原告1,975,500元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回；原告假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。

本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張舉證，於判決結果不生影響，無逐一審究之必要，附此敘明。

據上論結，本件原告之訴為無理由。依民事訴訟法第78條，判決如主文。