臺灣臺北地方法院106年度司字第25號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　 106年度司字第25號

聲請人

周陽

聲請人

江敏

相對人

擎翊生技股份有限公司

法定代理人

蕭名君

上列聲請人聲請選任相對人之臨時管理人事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：相對人之法定代理人蕭名君因觸法被判刑，目前仍積極脫產，且向法院聲請解散相對人公司，聲請人江敏為相對人公司實際出資人，聲請人周陽為出名股東，請准聲請人以利害關係人身分擔任相對人公司之臨時管理人，爰依公司法第208條之1規定聲請法院選任臨時管理人等語。

二、相對人則以：據鈞院104年度金重訴字第20號判決所示，相對人公司實際負責人為盧翊存，現任法定代理人蕭名君僅為專業管理人、借名登記股份及名義代表人，相對人公司既有實際負責人，無須另選任臨時管理人。又盧翊存於該判決中證稱相對人公司為其虛偽增資所設立，相對人公司既為虛偽增資設立，依公司法規定，將由經濟部撤銷公司登記，是否需選任臨時管理人尚有疑義，況且聲請人2人之濫訴行為顯對相對人公司不利，與公司法第208條之1第1項但書規定不符等語。

三、按董事會不為或不能行使職權，致公司有受損害之虞時，法院因利害關係人或檢察官之聲請，得選任一人以上之臨時管理人，代行董事長及董事會之職權，公司法第208條之1第1項前段定有明文。考其立法意旨，在於公司因董事死亡、辭職或當然解任，致董事會無法召開行使職權；或董事全體或大部分均遭法院假處分不能行使職權，甚或未遭假處分執行之剩餘董事消極地不行使職權，致公司業務停頓，影響股東權益及國內經濟秩序，故增訂該條規定，俾符實際。是公司或法人臨時管理人之選任，係以保障公司或法人不因董事會不為或不能行使職權，抑或全部董事均無法行使職權而有遭受損害之虞所由設，其選任自應以公司或法人之最佳利益為考量（最高法院93年度台抗字第477號裁定意旨參照）。經查，本件相對人之董事長為蕭名君（見本院卷第7至8頁反面），有相對人公司變更登記表附卷足稽。又觀諸卷附本院104年度金重訴字第20號刑事判決事實欄所載，相對人之董事長蕭名君為相對人之登記負責人兼實際負責人，而相對人之董事長蕭名君經上開判決處有期徒刑9年（見本院卷第54頁正反面），雖該案仍於上訴程序審理中，並未確定，有本院公務電話紀錄在卷可佐（見本院卷第49頁），而蕭名君並未因上開判決所涉刑事案件遭羈押，有卷附在監在押查詢記錄可佐（見本院卷第56頁）。然依聲請人提出蕭名君於106年3月1日請辭相對人之董事暨董事長之手寫文稿照片1張（見本院卷第37頁），蕭名君並未否認，且其於106年5月26日民事陳報狀表示其有向相對人公司請辭董事長及董事（見本院卷第172頁），可證明蕭名君確有聲請人所稱辭任相對人公司董事長及董事之情，蕭名君已無經營相對人公司之意。末查，蕭名君於向相對人公司辭任董事長及董事後，曾向臺北市商業處辦理解任董事遭駁回（見本院106年度司字第63號卷），是相對人公司最新變更登記表仍記載蕭名君為董事長，然公司登記依公司法第12條規定，係發生對抗第三人之效力，對蕭名君請辭相對人公司董事長及董事之效力尚不生影響。綜上，蕭名君請辭相對人公司之董事長及董事職務後，相對人公司實際上已無董事長及董事可執行職務，亦無人可召開董事會行使董事會之職權，將導致相對人公司業務陷入停頓，而使相對人公司有受損害之虞，揆諸前揭說明，應有為相對人公司選任臨時管理人之必要。本件聲請人聲請為相對人選任臨時管理人，為有理由，應予准許。

四、本件為期所選任之臨時管理人能圓滿達成臨時管理人職權之行使，認應選任符合客觀、公正、專業等原則。又聲請人雖聲請法院選任聲請人為相對人公司之臨時管理人，惟查，聲請人與蕭名君間有多起訴訟，苟選任聲請人為臨時管理人，恐難實際達成公司法第208條之1選任臨時管理人代行董事會之職權。又依相對人公司現狀，亟需律師專長人士負責處理及推動公司營運相關業務等情，本院審酌李岳霖律師係國立政治大學法學碩士，曾任中華民國律師公會全國聯合會秘書長、臺北律師公會常務理事、臺北律師公會金融經濟法委員會委員、中華民國仲裁協會仲裁人、現為弘鼎法律事務所主持律師等情，有李岳霖律師學經歷資料1份在卷可稽（見本院卷第177至179頁），並經本院電話徵詢意願後，已獲李岳霖律師之同意，此有本院電話紀錄1份在卷可稽（見本院卷第176頁），本院認以其學識經歷，對於公司業務、帳目及盈虧情況，應能本於專業知識予以公正處理，維護公司權益，足堪勝任本件相對人公司之臨時管理人職責，爰依首開規定選任李岳霖律師為相對人公司之臨時管理人。

五、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。