臺灣臺北地方法院106年度家婚聲字第14號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　 106年度家婚聲字第14號

聲請人

甲○○

相對人

乙○○

代理人

丁榮聰律師

　　　　　　許文懷律師

　　　　　　丁煥哲律師

上列當事人間聲請履行同居事件，本院裁定如下:

主文

理由

一、聲請意旨略以：兩造為夫妻，結婚33年餘，感情原本融洽，育有2名子女。然相對人自民國102年1月間起行為反常，經常深夜未歸，聲請人於同年6、7月間發現相對人有外遇行為，初以和為貴而百般忍受，經第三人即相對人同事丁○○夫婦勸合，兩造暫時協議冷靜思考，於103年1月3日簽署分居協議書（下稱系爭協議書），其中妻方條件第3條載明：「美河市（按：即新北市○○區○○路000號13樓之2房屋，下稱美河市房屋）及昇陽九樂（按：即新北市○○區○○路0段000號3樓之1房屋）包含雙方名下之不動產，除家中小孩親友外，所謂『第三關係』者不得進入」等語，惟相對人竟在同年月11日、17日分別帶第三人返回昇陽九樂家中夜宿，違反系爭協議書之行為甚明，經聲請人發函通知毀約事實，相對人仍無悔改，竟於104年1月1日再度攜同第三人湯善亦（原名：丙○○）進入美河市房屋，再三違反協議內容，系爭協議書即為無效，為求兩造婚姻再有和諧之可能，有命相對人履行同居義務之必要，爰依民法第1001條規定，請求相對人與聲請人同居等語。

二、相對人則以：相對人並未於103年1月11日、17日偕同第三人返回昇陽九樂住所居住，而104年1月1日相對人因湯善亦借東西，遂共同返回美河市住所搭乘電梯上樓，在相對人持鑰匙開啟家門時，竟發現聲請人未經同意，擅闖相對人房屋，當時湯善亦尚在門外，並未進入家中，故聲請人稱相對人違反系爭分居協議書內容，即非真實。且兩造簽署系爭協議書，即已達成分居之合意，聲請人自應受協議內容之拘束，聲請人提起本件聲請，顯已違反系爭協議書之約定，況依系爭協議書內容所載，兩造縱有違反他造所條件，法律效果亦僅限於得否對他造提起離婚訴訟，系爭協議書仍為有效，聲請人請求履行同居，並無理由等語置辯。

三、聲請人主張兩造於72年間結婚，曾於98年4月21日離婚，再於同年5月18日結婚，現婚姻關係存續中，兩造於103年1月3日立有系爭協議書，載明：「夫方乙○○、妻方甲○○因生活摩擦衝突過甚，因此為使互相能冷靜平靜生活，思考未來方向，故立此協議書為證，以免口說無憑。」等語，並表明各自之條件，兩造因此分居至今等事實，為相對人所不爭執，並據聲請人提出戶籍謄本為證，堪認為真正。

四、聲請人請求命相對人與其同居，相對人則以前詞置辯，本件應審究兩造間之系爭協議有無效力？聲請人請求相對人履行同居有無理由？經查：

（一）按夫妻互負同居之義務。但有不能同居之正當理由者，不在此限，民法第1001條定有明文。所謂有不能同居之正當理由，係指按其情形要求同居為不合理，或有不堪同居或不宜同居之事由而言，如不堪同居之虐待、納妾、正當旅行、服役等。又夫妻間雖有同居之義務，但有不堪同居之事實，經雙方同意分別居住，亦非法所不許（最高法院17年上字第28號判例意旨參照）。準此，於夫妻間有不堪同居之事實或不宜同居之事由，夫妻雙方所為別居之合意，非法所不許，應認為有效。本件兩造於103年1月3日立有系爭協議書，即載明「因生活摩擦衝突過甚，因此為使互相能冷靜平靜生活，思考未來方向」而約定分居，足認兩造係因共同生活之衝突致無法同居而合意別居，系爭協議應認有效。

（二）次查兩造於系爭協議書分別提出「妻方之條件」、「夫方之條件」，細繹各自條件內容，聲請人之條件除有別居期間之生活費用、房屋貸款等費用之約定外，更要求除子女親友外，不得有所謂「第三關係者」進入雙方名下之不動產；而相對人之條件，則將美河市房屋列為其自由生活範圍，聲請人不得擅自進入，且要求聲請人不得為任何打擾、不得有侵犯或妨害相對人隱私權之行為。兩造並於系爭協議約定各自違反他造條件之效果：「若夫方違反妻方條件，夫方不得離婚，妻方得以提告第三者刑事及民事訴訟，夫方不得舉反證。若妻方違反夫方之條件，（夫方）得以據此提出離婚，妻方須無條件同意」。嗣兩造各自提出多起民刑事訴訟，刑事部分，經臺灣臺北地方檢察署檢察官104年度偵字第4774、14262號不起訴處分確定，民事部分，相對人曾提起離婚之訴（本院104年度婚字第288號），嗣經撤回，聲請人則對相對人及第三人湯善亦提出妨害配偶權之損害賠償之訴，經本院103年度訴字第3582號、臺灣高等法院104年度上易字第566號判決確定，相對人應與湯善亦連帶賠償聲請人20萬元及遲延利息，業經本院調取上開卷宗查核無訛，則兩造既因衝突過甚而協議分居，在分居期間兩造有多起民、刑事訟爭，可見兩造之衝突更甚以往，且於本件審理期間，兩造仍各執己見，無法有效溝通，足認兩造仍無法致力解決婚姻之歧見，如共同生活，將再起爭執或衝突，難有維持和諧家庭生活之可能，則相對人辯稱兩造有不堪同居或不宜同居之事由，堪值採信。從而，聲請人請求相對人與聲請人同居，為無理由，應予駁回。

五、爰裁定如主文。