臺灣臺北地方法院106年度訴字第2669號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　 106年度訴字第2669號

原告

花旗(台灣)商業銀行股份有限公司

法定代理人

管國霖

訴訟代理人

何新台

被告

顏琨霖

上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段、第28條第2項前段分別定有明文。考其立法意旨，在於當事人之一造為法人或商人時，通常占有經濟上之強勢地位，如因契約涉訟而須赴被告之住、居所地應訴，無論在組織及人員編制上，均尚難稱有重大不便。如法人或商人以預定用於同類契約之債務履行地或合意管轄條款，與非法人或商人之他造訂立契約時，他造就此類條款表面上雖有締約與否之自由，實際上幾無磋商或變更之餘地。則一旦因該契約涉訟，他造即必須遠赴法人或商人以定型化契約所預定之法院應訴，在考量應訴之不便，且多所勞費等程序上不利益之情況下，經濟上弱勢者往往被迫放棄應訴之機會，如此不僅顯示公平，並某程度侵害經濟上弱勢者在憲法上所保障之訴訟權，於是特別明文排除合意管轄規定之適用。是以，定型化契約當事人因此爭執涉訟時，如法人或商人據此向合意管轄法院起訴，在不影響當事人程序利益及浪費訴訟資源之情況下，非法人或商人之他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院。因此，在無其他特別審判籍管轄法院之適用時，法院受理此種移轉管轄之聲請，自應依民事訴訟法第1條「以原就被」原則定管轄法院。

二、經查，兩造簽訂之滿福貸個人信用貸款約定書第24條、信用卡約定條款第28條固約定合意以本院為管轄法院。惟被告之戶籍設於新北市○○區○○街0號2樓，陳報之住所地亦在上址，有個人戶籍資料查詢及被告106年7月14日移轉管轄聲請狀在卷可稽，且被告日常生活作息地既在基隆市，其日後債務履行地及因系爭契約爭訟時，自以在該處應訴最稱便利，被告復具狀為移轉管轄之聲請，揆諸前揭規定及說明，本件應排除上開合意管轄法院約定之適用。則兩造間既無其他特別審判籍管轄法院規定之適用，依本法第1條第1項之規定，自應由臺灣基隆地方法院管轄，爰依被告聲請將本件移送於該管轄法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。