臺灣臺北地方法院106年度重訴字第406號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　106年度重訴字第406號

原告

臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人

黃忠銘

訴訟代理人

林敬堯

被告

崑群實業有限公司

兼法定代理人

李芝靜

被告

蔡佩岑

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國106年6月9日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

程序方面原告之法定代理人由高明賢變更為黃忠銘，經具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。

查兩造間後述契約甲、通用約款第31條及借據第31條均約定合意以本院為第一審管轄法院，依民事訴訟法第24條規定，本院有管轄權。

原告起訴依後述契約及借據所示消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付新臺幣（下同）各400萬元、175萬8167元、41萬元、110萬元，及均加計後述利息及違約金，嗣變更聲明為請求被告給付上開各筆數額合計之726萬8167元本息及違約金，核屬補充事實上之陳述，依民事訴訟法第256條規定，並非訴之變更，先予敘明。

被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

實體方面原告主張：被告崑群實業有限公司（下稱崑群公司）於民國103年6月6日與原告簽訂借據，向原告借得1000萬元（下稱系爭借款1），嗣於104年6月25日與原告簽訂綜合融資契約（下稱系爭契約），向原告借得400萬元（下稱系爭借款2），並均邀同被告李芝靜、蔡佩岑（下稱李芝靜等人）為連帶保證人。依借據第2條約定，系爭借款1之借款期間自103年6月9日起至104年6月9日止；依系爭契約甲、通用條款第3條約定，系爭借款2之授信動用期限自104年6月26日起至105年6月26日止。系爭借款1中部分撥貸金額因已清償，就所餘未償336萬元，崑群公司於104年6月25日邀同李芝靜等人為連帶保證人而向原告辦理續借，並註銷原於103年6月6日簽立之借據，而另立借據。系爭借款1、2各依借據第4條第1款及系爭契約乙、個別條款中一般營運週轉金貸款第3條約定，皆依原告公告指標利率（月調）1.37％加2.43％計為年息3.8％，並隨原告公告指標利率（月調）調整而調整。繼而崑群公司申請與原告就上開借款債務為協商，兩造遂於105年4月1日就系爭借款1、2簽訂變更借款契約（下稱系爭變更契約）。依系爭變更契約第3條第5款約定，自105年4月1日起至105年10月1日止為寬限期，並一次繳付寬限期間應計利息；自105年10月1日起至105年12月1日止，以1個月為1期，共分2期，按期於當期20日償還未清償本金餘額之2％，並依借款餘額按月於每月20日繳付利息；自105年12月1日起至106年3月31日止，以每個月為1期，共分4期，按期於當期20日償還未清償本金餘額之1.5％，並依借款餘額按月於每月20日繳付利息。其餘之未清償本金餘額借期一次清償。詎崑群公司自105年10月1日起即未依約償付借款本息，經原告屢次催告，被告仍置不理，迄今崑群公司就系爭借款1尚欠本金326萬8167元；就系爭借款2尚欠本金400萬元，共計726萬8167元未償，依系爭變更契約第3條約定，已視同全部到期，且應自105年10月1日起依上開利息約定，按違約當時之3.52％年息至清償日止計付利息，並依借據第7條約定及系爭契約甲、通用條款第5條約定，自105年11月2日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％；逾期超過6個月者，按年息20％計算之違約金。李芝靜等人為上開借款之連帶保證人，自應與崑群公司負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴。並聲明：如主文第1項所示及願供現金或同面額之100年度甲類第5期中央政府建設公債為擔保為假執行。

被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。

查原告就其上開主張，已據提出相符之借據、系爭契約、系爭變更契約、彰化商業銀行南崁分行105年4月1日函、請領貸款書、客戶往來明細查詢畫面、放款中心利率查詢畫面、催告函附卷為證。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀有所說明，依民事訴訟法第280條第3項本文準用同條第1項規定，應視同自認。是以，原告前開主張之事實，應屬實在。

按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，同法第739條、第740條亦有明文。而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就同法第272條第1項規定連帶債務文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判例要旨參照）。查崑群公司因未依約清償借款本息，致上開借款視為全部到期後，依上規定，自應負擔返還借款之責任，而李芝靜等人擔任崑群公司之連帶保證人，依上說明，自應與崑群公司就上開借款債務連帶負擔給付責任。從而，原告依消費借貸和連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額併宣告之。

訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。