臺灣臺北地方法院106年度重訴字第933號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　106年度重訴字第933號

原告

兆豐國際商業銀行股份有限公司衡陽分公司

法定代理人

范維莘

訴訟代理人

王佳倫

訴訟代理人

謝宗圻

被告

弘本工業股份有限公司

法定代理人

李俊臣

法定代理人

黃美玉

被告

兼法定代理

被告

人 楊寶雲

被告

袁倫葵

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國106年12月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，本件被告住所地雖非屬本院管轄，惟依兩造所簽訂之授信約定書第15條約定系爭契約涉訟時，雙方同意以本院為第一審管轄法院（本院卷第17頁），是本院自有管轄權。

二、按公司法第24條、第26條之1分別規定解散之公司，除合併、分割或破產而解散外，應行清算；公司經主管機關廢止登記者，準用之。又公司之清算，以董事為清算人，公司法第322條第1項前段亦有明文。查被告弘本工業股份有限公司（下稱弘本公司）於民國99年9月14日經經濟部中部辦公室以經授中字第09932584580號函解散登記，迄今未向所在地法院及本院呈報清算人等情，有其公司變更登記表、民事紀錄科查詢表及公務電話紀錄（見本院卷第47至48頁、第35頁、第50頁）附卷可稽。是依前揭規定，本件應由被告冰河公司董事長即被告楊寶雲，擔任董事之李俊臣、黃美玉任該公司之法定代理人。

三、被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：

㈠被告弘本公司於民國96年年9月21日邀同被告楊寶雲及袁倫為連帶保證人，與原告簽訂借款契約，借款新臺幣（下同）2,500萬元，自實際借款日起，按月繳付利息。借款利息按原告撥款當日公告之一年期定存機動利率加2%浮動計息；嗣後隨上述利率調整。被告如有遲延還本或付息時，本金自到期日起，利息自繳息日起，逾期在6個月以內部分，按約定利率10%，逾期超過6個月部分，按約利率20%計付違約金，本金未依約清償時，並依借款之約定利率加年率1%計付遲延利息。詎被告弘本公司信用惡化，於96年11月16日已發生使用票據有退票未辦理註記，並於為票據交換所公告為拒絕往來戶，因債務未依約清償，原告依授信約定書所載於96年12月7日寄發存證信函，並經催告後宣告所有借款視為全部到期。迄今尚積欠本金22,468,927元及其利息、違約金未還。迭經原告催討未果，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴。

㈡並聲明：被告等應連帶給付原告本金新臺幣14,979,285元，及自民國96年11月21日起至清償日止，按年息5.46%計算之利息，及自民國96年11月21日起至清償日止，其逾期在6個月內者，按約定利率10%，逾期超過6個月者，依約定利率20%計算之違約金。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，同法第739條及第740條亦分別有明定。而連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，亦為民法第273條第1項所規定。經查，原告主張之事實，業據其提出綜合授信契約書、授信約定書、連帶保證書、原告撥款當日公告之一年期定存機動利率、被告弘本公司拒絕往來資訊、96年存證號碼第439號存證信函、帳單影本、被告弘本公司登記事項卡等影本為證（見本院卷第4至32頁、第44至48頁）。被告對於上開事實，已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯，審酌原告所提上開證據資料，堪信原告之主張為真實。綜上，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條。