臺灣臺北地方法院107年度事聲字第56號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　 107年度事聲字第56號

異議人

新加坡商康劑行有限公司

法定代理人

汪建耀

異議人

金獅私人有限公司

法定代理人

呂世界

異議人

謝謝國際聯合律師事務所

法定代理人

Victor Hsieh

異議人

謝諒獲

相對人

臺灣銀行股份有限公司

法定代理人

魏江霖

相對人

臺灣銀行股份有限公司信安分公司

法定代理人

劉威震

上列當事人間聲請確定訴訟費用額事件，異議人對本院司法事務官民國106年7月21日所為106年度司聲字第978號裁定聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1、2、3項分別定有明文。異議人前向本院聲請確定訴訟費用額，經本院司法事務官以106年度司聲字第978號裁定駁回異議人之聲請，並於民國106年11月16日為公示送達，異議人於裁定送達前之106年8月4日向本院聲明異議，未逾上開不變期間，先予敘明。

二、本件異議意旨略以：異議人與相對人間停止執行事件，經本院100年度聲字第695號裁定確定，臺灣高等法院101年度抗字第109號裁定亦駁回相對人臺灣銀行股份有限公司總行之抗告，其未就該抗告為再抗告，對臺灣高等法院103年度抗更㈠字第27號亦未再抗告而均終局確定。聲請人已支出抗告到臺灣高等法院之抗告費新臺幣（下同）1,000元、再抗告到最高法院之再抗告費1,000元，共計2,000元。相對人全敗訴，應支付聲請人2,000元裁判費，請求發給計算裁定確定證明書，爰依法聲明異議，並請求廢棄原裁定等語。

三、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之。民事訴訟法第91條第1項定有明文。準此，法院未於裁判確定訴訟費用額時，受裁判之當事人始得依上開規定聲請確定訴訟費用額。經查，本院100年度聲字第695號民事裁定准許異議人供為相對人供擔保後，本院100年度司執字第26164號強制執行事件（下稱系爭執行事件）得停止執行，相對人臺灣銀行股份有限公司（下稱台銀）、臺灣銀行股份有限公司信安分公司（下稱台銀信安分公司）不服，提起抗告，經臺灣高等法院101年度抗字第109號裁定廢棄台銀信安分公司部分，駁回異議人於原審之聲請及台銀之抗告，並變更擔保金額，同時諭知抗告程序費用由異議人負擔。異議人不服，提起再抗告，經最高法院103年度台抗字第295號裁定廢棄原裁定關於變更擔保金額部分，發回臺灣高等法院更為裁定，再經臺灣高等法院103年度抗更㈠字第27號裁定駁回台銀之抗告，並諭知抗告及發回前再抗告訴訟費用由兩造各自負擔，異議人不服，提起再抗告，經最高法院105年度台抗字第513號裁定駁回再抗告確定等情，有上開案號裁判書影本在卷可稽（見原審卷第16-17、47-49、54-58頁）。依此，兩造所提抗告及發回前再抗告之訴訟費用既經臺灣高等法院103年度抗更㈠字第27號裁定確定由兩造各自負擔，即無再聲請確定訴訟費用額之必要，異議人本件聲請即屬無據，不應准許。是異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。