臺灣臺北地方法院107年度家聲抗字第51號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　 107年度家聲抗字第51號

抗告人

李聖揚

代理人

林亦書律師

上列抗告人因相對人謝佳芝聲請宣告改用分別財產制事件，對於民國107 年6 月15日本院107 年度家婚聲字第6 號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：兩造於民國88年12月5 日結婚，嗣兩造於106 年5 月5 日簽署婚後財產協議書，協議書中第二項關於婚姻財產範圍及歸屬達成合意，由抗告人給付相對人新臺幣300 萬元，兩造間顯已達成協議廢止原有之法定財產制，改用分別財產制，故相對人已無提出宣告改用分別財產制必要。為此，爰依法提起抗告等語。

二、按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻財產制；夫妻難於維持共同生活，不同居已達6 個月以上時，法院因夫妻一方之聲請，得宣告改用分別財產制，民法第1005條、第1010條第2 項後段分別定有明文。考其立法理由，乃因如夫妻感情破裂，不能繼續維持家庭共同生活，且事實上不同居已達6 個月以上時，如原採法定財產制或分別財產制以外之約定財產制者，茲彼此既不能相互信賴，自應准其改用分別財產制，俾夫妻各得保有其財產所有權、管理權及使用收益權，減少不必要之困擾，以應事實上之需要。再觀諸民法第1010條第2 項規定，其所指夫妻難於維持共同生活，不同居已達6 個月以上為由，聲請法院宣告改用分別財產制之當事人，並不以其就分居逾6個月之事實無可歸責原因者為限（最高法院93年度台上字第1878號裁定、98年度台上字第957 號判決意旨參照）。

三、經查，兩造於89年1 月9 日結婚，於89年1 月14日為結婚之登記等情，有全戶戶籍資料查詢結果在卷，而相對人自106年5 月11日搬離兩造共同住所，兩造分居迄今等情，為兩造所不爭執，至為明確，咸認相對人得依民法第1010條第2 項聲請宣告改用分別財產制。且觀諸兩造於106 年5 月5 日婚後財產協議書（見原審卷第49頁）所載「離婚協商程序」、「婚後財產達成如下公證協議」等語可知，上開協議書乃係兩造對於夫妻剩餘財產差額分配所為之協議，顯非訂定夫妻財產之契約，又民法第1010條第2 項規定並不以其分居逾6個月之事實無可歸責原因者為限。從而，原審依民法第1010條第2 項裁定如原審主文所示，於法有據。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。

四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2 項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。