臺灣臺北地方法院107年度抗字第178號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　107年度抗字第178號

抗告人

李橋吉

相對人

曾玉瓊

上列抗告人因拍賣抵押物事件，對於民國107年3月16日本院107年度司拍字第125號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告人於原審聲請意旨及抗告意旨略以：相對人之配偶蘇健章於民國106年初向抗告人借款共計約新臺幣（下同）280萬元，並簽發票面金額150萬元，發票日為106年9月26日之支票（下稱系爭支票），由相對人背書，並以相對人所有，坐落新北市新店區安坑段車子路小段108-39、108-142、180-143、180-144、180-145地號土地及同段31341建號，建物門牌達觀路8巷1號12樓之4之建物（下併稱系爭不動產）為擔保，設定336萬元之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）予抗告人，並經登記在案。因蘇健章屆期不為清償，經抗告人數次向相對人要求履行票據背書人之責任，至今未獲清償。依臺灣高等法院95年度重上字第163號判決之見解，本件係在做成與拒絕證書有同一效力之退票理由單之日即107年2月13日起算，4個月內行使追索權，時效上未消滅。應另行審酌票據法第22條第2項之適用之情形，並得出本件未罹於對相對人行使追索權之時效，而認此票據債務，應該系爭抵押權擔保範圍內，從而為准予拍賣之裁定。系爭抵押權設定之債權範圍所明示之「票據」，此一法律關係，係屬民法第881條之1第1項由第三人提供其不動產擔保之情形，該「票據關係」絕非限縮於相對人所謂的「其本身之背書人責任」，應係包含相對人立於第三人地位為蘇健章之「票據關係」為擔保之債權種類，依照票據法第132條之規定，對於發票人即相對人配偶蘇健章之追索權，並未喪失，故該票據關係所生之債務，自然係相對人立於第三人地位提供不動產所擔保之債權範圍，原審恐漏未審酌。又系爭抵押權擔保種類及範圍，除前述票據債權外，另有「保證」，由相對人配偶於106年10月11日以LINE傳送提供的「債務清單、支票保證與不動產抵押擔保設定」，可知，所有相關之票據及不動產，確實就是用以擔保，相對人配偶對抗告人之債務。另相對人於抗證2號清單內，就支票號碼SC0000000之支票，以背書之方式，實際負擔保證之責，上開票據並未依票據法之金融業者付款規定而清償，乃係由蘇健章另行支付現金，以贖回票據，就此部分，亦為相對人所明知。從而，前述保證部分，係屬保證債務關係，此即為原審所提示「其他系爭抵押權所擔保範圍之債權證明」。據上，提起本件抗告，求為廢棄原裁定，並聲請拍賣系爭抵押物等語。

二、相對人於本院陳述意見略以：本件依票據法第132條之規定，抗告人早已對相對人喪失追索權，自不生追索權之時效問題，原審駁回其聲請，並無違誤。且抗告人所援引之系爭判決係以「追索權已消滅」為由駁回上訴人之上訴，該判決僅係又「退步言之」補充說明，「縱使追索權未消滅，該權利亦已罹於時效」。孰料抗告人竟避重就輕、斷章取義僅援引部分判決理由，該主張顯不可採。又依抗告人與相對人之「最高限額抵押權設定契約書」以觀，系爭抵押權之擔保範圍，僅擔保「相對人對抗告人之債務」，而相對人對抗告人除系爭支票之背書責任外，並不存在任何債務，惟該追索權已消滅已如前述，相對人慎重否認其對抗告人尚有其他債務存在等語。

三、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873 條定有明文；其規定準用於最高限額抵押權，同法第881 條之17亦有明文。次按抵押權人聲請拍賣抵押物，在一般抵押，因必先有被擔保之債權存在，而後抵押權始得成立，故祇須抵押權已經登記，且登記之債權已屆清償期而未受清償，法院即應准許之。惟最高限額抵押，抵押權成立時，可不必先有債權存在，縱經登記抵押權，因未登記已有被擔保之債權存在，如債務人或抵押人否認先已有債權存在，或於抵押權成立後，曾有債權發生，而從抵押權人提出之其他文件為形式上之審查，又不能明瞭是否有債權存在時，法院自無由准許拍賣抵押物（最高法院71年台抗字第306 號判例意旨參照）。又按支票之發票地與付款地不在同一省（市）區內者，執票人應於發票日十五日內，為付款之提示，否則對於發票人以外之前手，喪失追索權，票據法第130條第2款及第132條定有明文。

四、經查：

㈠抗告人主張系爭支票以第三人蘇健章為發票人，票面金額150萬元，發票日為106年9月26日，發票地在新北市，付款地為臺北市，由相對人背書其上，並以相對人所有之系爭不動產為擔保，設定系爭抵押權登記予抗告人，抗告人於107年2月13日為系爭支票付款提示遭退票等情，有抗告人提出系爭不動產登記謄本、他項權利證明書、抵押權設定契約書、系爭支票及退票理由單等件影本在卷為證。而依票據法第130條第2款及第132條之規定，系爭支票發票地及付款地分處新北市及臺北市，執票人即抗告人為付款提示，應自發票日106年9月26日加計15日即同年10月11日前為之，抗告人卻遲於107年2月13日始為系爭支票付款提示，自對於發票人蘇健章以外之前手即相對人，喪失追索權。

㈡抗告人固主張：依臺灣高等法院95年度重上字第163號判決意旨，縱系爭支票未依票據法第130條所定期限為付款提示，凡未逾同法第22條第2項所定4個月追索權時效者，即應准予拍賣云云。惟細譯前揭判決內容，乃以執票人未於票據法第130條第1款所定期限內為付款提示，依同法第132條對該案支票發票人以外之所有背書人，喪失追索權，復補充說明以該案支票追索權縱未消滅，惟自執票人遲延提示之日起算，其權利行使期間亦超過同法第22條第2項所訂4個月時效。是系爭判決實義與抗告人所陳，並不相符。另觀票據法對票據追索權既就「付款提示期限」、「追索權行使時效」分列於第130條、第22條，且票據法對此2條文間，並未規定條文適用之先後、從屬、除外等關係，是審酌票據追索權利，自應就第130條、第22條所定權利行使條件逐一平行審查，缺一不可；況如抗告人所稱：執票人縱未於第130條規定期限內付款提示，若未罹逾第22條權利時效，仍得行使追索權，則第130條及132條之規定，徒同具文，即與票據法之法體系及立法意旨相悖。是抗告人於此所稱，並無可採。

㈢抗告人又以：相對人提供系爭不動產設定系爭抵押權予抗告人，係為擔保蘇健章對抗告人於系爭抵押權設定期間內之一切債務，又蘇健章為系爭支票之發票人，不受票據法第132條之限制，抗告人對其票據權利既仍存在，蘇健章對抗告人之票據債務自在系爭抵押權之擔保範圍內云云。然為相對人所否認，並辯稱系爭抵押權僅係為擔保相對人對抗告人之債務關係。且查系爭不動產之土地、建築改良物抵押權設定契約書（見原審卷第24至25頁）所載，抗告人為抵押權人，相對人則為「義務人兼債務人」，擔保債權種類載為「擔保債務人對抵押權人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來在本抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務，包括借款、票據、保證、侵權行為損害賠償、不當得利返還請求權」。足見，相對人確屬以「自己」為債務人，而非立於第三人地位提供系爭不動產設定系爭抵押權予抗告人，以擔保蘇健章對抗告人之債務。抗告人復未能提出在系爭抵押權存續期間對相對人尚有何債權存在，故抗告人於此主張，亦無足採。

㈣綜上所述，相對人提供系爭不動產設定系爭抵押權以擔保系爭支票背書人責任，抗告人未依票據法第130條提示付款，則依同法第132條規定，抗告人除對發票人蘇健章外之前手即相對人喪失追索權，難認系爭支票屬系爭抵押權所擔保之債權債務，抗告人復未能提出其他系爭抵押權擔保範圍之債權證明，揆諸前開判例意旨，抗告人聲請拍賣相對人所有之系爭不動產，自無所許。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。