臺灣臺北地方法院107年度簡聲抗字第5號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　107年度簡聲抗字第5號

抗告人

遠銀國際租賃股份有限公司

法定代理人

王健誠

上列抗告人因與相對人蘇聖翔即天才思維學苑文理語文短期補習班、曾淑靜間聲請退還裁判費事件，對於中華民國107 年2 月22日本院新店簡易庭106 年度店簡聲字第39號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔。其於第一審言詞辯論終結前撤回者，得於撤回後三個月內聲請退還該審級所繳裁判費三分之二。前項規定，於當事人撤回上訴或抗告者準用之，為民事訴訟法第83條第1 項、第2 項定有明文。是倘非撤回起訴、撤回上訴、或撤回抗告，即不得請求退還裁判費（最高法院98年度台抗字第240 號裁定意旨參照）。

二、本件抗告意旨略以：鈞院受理106 年度店簡字第119 號抗告人與相對人間確認本票債權不存在事件（下稱本案確認訴訟），抗告人於民國106 年9 月5 日收受第一審敗訴之判決（下稱原判決），抗告人不服，遂於同年月20日提出上訴，同時依民事訴訟法規定自行繳納上訴裁判費新臺幣（下同）1萬1,730 元。詎相對人於106 年10月24、25日具狀撤回起訴，乃抗告人不能預料，其後亦確實發生撤回起訴之效力，令該件無從進入二審程序，致抗告人無法和解並撤回上訴；且請求退還先前已繳納之裁判費，無疑剝奪抗告人在程序上所能主張之權利，爰循「舉重以明輕」之理，及案件繫屬上級審後，在第二審言詞辯論終結前撤回者，有民事訴訟法第83條第2 項規定之適用，則事件在繫屬上級審、脫離下級審之間，考量所耗費之司法資源更少，亦應比照是項推定之適用。又民事訴訟法第83條第1 項之規定，揆其立法意旨係為鼓勵當事人撤回無益或不必要之訴訟，以減輕訟累，並減省法院之勞費所設，堪認有助於減輕訟累並節省法院勞費之行為，等同納入民事訴訟法第83條規定之適用範圍。退步言，本件確認訴訟經相對人撤回起訴後，其訴訟即不復存在，效果視同未起訴，本就無須附帶條件或端視對造是否同意撤回而異其效果，故一經相對人撤回起訴，則抗告人對之上訴客體業已不復存在，所衍生之上訴費用當失所附麗，自應退還抗告人所繳納之費用等語。並聲明：原裁定廢棄。並請求退還抗告人裁判費7,820 元。

三、經查，抗告人與相對人間之本件確認訴訟，經本院新店簡易庭於106 年8 月29日以106 年度店簡字第119 號判決抗告人敗訴，抗告人就前開判決結果不服，於106 年9 月20日提起上訴，並繳納上訴費用1 萬1,730 元，業經本院依職權調閱上開卷宗（下稱店簡卷）查明無訛，堪信為真實。該件於抗告人提出上訴後，嗣經相對人於106 年10月24日及25日具狀撤回起訴（見店簡卷第109 至110 頁），本院新店簡易庭乃於106 年11月7 日函知抗告人有關相對人撤回起訴之事，並載明如收受通知後10日內未具狀表示異議，將視為同意撤回起訴等語（下稱系爭函文），系爭函文經抗告人於106 年11月13日收受在案，有送達證書可稽（見店簡卷第111 至112頁）。抗告人於收受通知後10日內未具狀提出異議，即視為同意相對人之撤回起訴。是本件確認訴訟雖因相對人撤回起訴並因抗告人未於收受系爭函文10日內異議而生撤回起訴之效力，然尚非由抗告人撤回上訴，即與首揭法文及最高法院裁定意旨不合，尚不得據以聲請退還3 分之2 之上訴裁判費。至抗告人雖稱相對人具狀撤回起訴係其所不能預料，本件確認訴訟因相對人撤回起訴而不能進入二審程序，致其無法和解並撤回上訴，已剝奪其程序上之權利云云，然按原告於判決確定前得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。以言詞所為訴之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達。訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，十日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262 條定有明文。本件確認訴訟既經第一審言詞辯論並判決，依前開規定，相對人撤回起訴自須經抗告人同意，如抗告人就相關實體或程序利益認有繼續訴訟必要，自得於收受系爭函文時向本件確認訴訟之第一審法院表示意見，抗告人既因未於10日內提出異議而依民事訴訟法第262 條第4 項規定視為同意撤回起訴，難認有何所指因相對人撤回起訴而剝奪抗告人程序利益可言。又抗告人所引最高法院102 年度台聲字第522 號民事裁定所涉事實，係主動造之原告於第一、二審均受敗訴判決後，提起第三審上訴，於第三審程序中撤回起訴而聲請退還第三審上訴裁判費，核與本件為原告即相對人勝訴後，由敗訴之被告即抗告人上訴，相對人撤回起訴之情形尚有不同，自難逕為比附援引。況上開最高法院民事裁定亦非判例，亦無拘束本院之效力。原法院裁定駁回抗告人之聲請，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告無理由，爰依民事訴訟法第436 條之1第3 項、第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條規定裁定如主文。