臺灣臺北地方法院107年度訴字第2221號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　 107年度訴字第2221號

原告

統一期貨股份有限公司

法定代理人

韓立群

訴訟代理人

李慧如

訴訟代理人

蘇詠心

訴訟代理人

柯家茵

訴訟代理人

吳聲譽

被告

陳麗紅

　　　　　　葉經哲

上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條第1 項前段、第28條第2 項前段分別定有明文。考其立法意旨，在當事人之一造為法人或商人時，通常占有經濟上之強勢地位，如因契約涉訟而須赴被告之住、居所地應訴，無論在組織及人員編制上，均尚難稱有重大不便；如法人或商人以預定用於同類契約之債務履行地或合意管轄條款，與非法人或商人之他造訂立契約時，他造就此類條款表面上雖有締約與否之自由，實際上幾無磋商或變更之餘地，則一旦因該契約涉訟，他造即必須遠赴法人或商人以定型化契約所預定之法院應訴，在考量應訴之不便，且多所勞費等程序上不利益之情況下，經濟上弱勢者往往被迫放棄應訴之機會，如此不僅顯失公平，並某程度侵害經濟上弱勢者在憲法上所保障之訴訟權，於是特別明文排除合意管轄規定之適用。是以，定型化契約當事人因此爭執涉訟時，如法人或商人據此向合意管轄法院起訴，在不影響當事人程序利益及浪費訴訟資源之情況下，非法人或商人之他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院。準此，在無其他特別審判籍管轄法院之適用時，法院受理此種移轉管轄之聲請，自應依民事訴訟法第1 條「以原就被」原則定管轄法院。

二、經查，本件原告主張依兩造簽訂之「受託契約」第17條合意本院為管轄法院，爰向本院起訴請求被告負本件清償債務責任等語（見本院卷第13頁、第35頁）。惟本件被告於為本案之言詞辯論前，即於民國107 年8 月14日以聲請移轉管轄狀表示其住所地在臺南市，聲請移轉管轄至臺灣臺南地方法院等語（見本院卷第125 頁至第128 頁）。審酌原告為法人，上揭「受託契約」為繕打完成之契約（見本院卷第33頁），而第17條關於管轄法院之約定，已印「雙方合意由臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院」，並無其他選項，或空格以供填寫，且上揭「受託契約」係與「風險預告書」、「交易細則知會書」等約定書一併由原告事先連續印製（見本院卷第29頁至第35頁），上揭文件均無留存任何空白欄位供簽約之對造填寫，堪認上揭「受託契約」係原告預先製作完成備妥之定型化契約。而被告住所係臺南市○○區○○路0 號之6，有戶籍謄本、開戶文件、委託授權及受任承諾書等件在卷可稽（見本院卷第81、83頁、第23、37、39頁），是被告住所地在臺南市，亦為原告所知悉，核屬臺灣臺南地方法院管轄區域。準此，原告係期貨交易商，為經營各種期貨、選擇權業務之法人，該等條款為其預定用於同類契約之條款而成立，被告已陳明其住所地在臺南市，上揭「受託契約」第17條合意管轄之約定，僅有利於原告自身而造成被告應訴之不便等情（見本院卷第35頁）。又本件倘由本院管轄顯增被告應訴之煩，對於被告顯失公平，並如謂被告須受原告單方所擬定條款之約束，遠赴本院應訴，在綜合考量被告之勞力、時間及費用等程序上不利益等情，或須因此放棄應訴之機會，以及原告至臺灣臺南地方法院應訴，無論在組織及人員編制上，難認有何重大不便。從而，依首揭條文及說明，為保護經濟上弱勢之被告，本件應排除合意管轄條款之適用，應依民事訴訟法第1 條「以原就被」原則定管轄法院。另本件被告已依民事訴訟法第28條第2 項前段之規定，於為本案之言詞辯論前，即107 年8 月14日具狀聲請移轉管轄，且本院所定107 年10月2 日言詞辯論程序時，被告葉經哲雖有到庭，惟其陳述意旨為「我不會答辯，並聲請移轉管轄」（見本院卷第143 頁），並未就訴訟標的之法律關係為實體上之陳述，僅就本院管轄權之訴訟程序事項有所陳述，故不得謂被告已為本案之言詞辯論，自與民事訴訟法第25條之應訴管轄要件不符。綜上所述，被告聲請將本件移送於其住所地之法院管轄，應予准許，爰將本件移送於臺灣臺南地方法院。

三、依民事訴訟法第28條第2 項前段、第1 條第1 項前段，裁定如主文。