臺灣臺北地方法院107年度訴字第3056號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 107年度訴字第3056號

原告

華南商業銀行股份有限公司

法定代理人

鄭永春

訴訟代理人

呂怡慧

被告

徐氏法式烘培食品股份有限公司

被告

兼法定代理 徐國康

被告

人

被告

徐英中

　　　　　　潘冠中

上列當事人間請求清償借款事件，本院於107年9月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，依兩造所簽訂之授信契約書第18條，約定系爭契約涉訟時，雙方同意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟有管轄權。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告徐氏法式烘培食品股份有限公司於民國106年3月6日邀同被告徐國康、徐英中、潘冠中為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）150萬元，約定借款期間自106年3月06日至109年3月6日止，按月分期攤還本息，並以年率百分之3.5按月計息；其逾期在6個月以內部分，另按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，另按開利率百分之20計付違約金。並約定如未依期清償，其餘債務視為全部到期。詎被告公司僅繳納本金及利息至107年4月6日止，即未再依約繳納，原告屢經催討，迄未清償。迄今積欠原告本金958,329元及自107年4月7日起至清償日止之利息、違約金。又被告徐國康、徐英中、潘冠中等為借款連帶保證人，該借款債務既經視同全部到期，渠等依法應負連帶清償責任。原告依據消費借貸契約請求權及連帶保證之法律關係提起本訴。並聲明如主文。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之事實，業據其提出授信約定書、借據、退票登錄單（見新北107年度訴字第1574號卷第11至23頁）、放款交易明細表（新北107年度全字第135號卷第25至27頁）等影本為證，核屬相符。被告經合法通知，雖未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，堪信原告主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

四、具上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。