臺灣臺北地方法院107年度訴字第3603號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　 107年度訴字第3603號

原告

余俊義

訴訟代理人

曾明秀

被告

聯邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

李憲章

訴訟代理人

李彬嫻

上列當事人間債務人異議之訴等事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定有明文。次按，所謂專屬管轄，係指法律規定某類事件專屬一定法院管轄之謂。凡法律規定某類事件僅得由一定法院管轄者，縱未以法文明定「專屬管轄」字樣，仍不失其專屬管轄之性質。又執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1 項前段定有明文。是以提起債務人異議之訴，應向執行法院為之，顯已由該法明定此類事件應由執行法院管轄，性質上自屬專屬管轄（最高法院98年度台抗字第38號裁定意旨參照）。再民事訴訟法第25條應訴管轄之規定，於專屬管轄並無適用之餘地，此係因專屬管轄之立法本旨，涉及公益上之要求，或為事件之性質所使然。另專屬管轄事件與非專屬管轄事件，如係基於同一原因事實者，不宜割裂由不同法院管轄（最高法院85年度台上字第296 號判決意旨參照）。

二、經查，原告係依強制執行法第14條規定，對被告提起債務人異議之訴，起訴聲明請求：㈠被告應返還不當得利超額受償之新臺幣（下同）345 萬774 元，及原告供擔保之150 萬元；㈡撤銷臺灣士林地方法院101 年度司執字第7866號之強制執行。依前開說明，原告聲明第二項提起債務人異議之訴部分，應由執行法院即臺灣士林地方法院專屬管轄，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。至被告雖未抗辯本院無管轄權，而為本案之言詞辯論，惟依前說明，仍不生應訴管轄之效力。又原告聲明第一項部分雖非專屬管轄，然此部分既與前開專屬管轄部分係基於同一原因事實，不宜割裂由不同之法院管轄。爰依職權將本件移送於該專屬管轄法院。

三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。