臺灣臺北地方法院107年度重訴字第537號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　107年度重訴字第537號

原告

黃秋來

原告

李甫峰

原告

黃水源

原告

前列三人共同

訴訟代理人

林東乾律師

被告

陳達義

上列當事人間請求給付合夥剩餘財產事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段及第28條第1項分別定有明文。又依民法第20條第1項之規定，依一定事實足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地。顯見我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所，故住所並不以登記為要件，戶籍登記之處所固得資為推定住所之依據，惟倘有客觀之事證，足認當事人已久無居住該原登記戶籍之地域，並已變更意思以其他地域為住所者，即不得僅憑原戶籍登記之資料，一律解為其住所（最高法院97年度台抗字第118號裁判要旨參照）。

二、查本件原告於起訴狀記載被告之住、居所分別位於台北市○○區○○路0段000號、高雄市○○區○○○路000號18樓，前述台北市○○區○○路0段000號雖為被告之戶籍址（見107年度店司調字第84號卷〈下稱調解卷〉第88頁），惟本院就上開地址送達之補正通知，因未獲會晤本人，亦無受領之同居人或受僱人，寄存於台北市政府警察局文山第二分局興隆派出所後，並未據被告受領，嗣本院委警查訪上址，經員警查報被告並未實際居住該處，此有本院送達證書、公務電話紀錄及台北市政府警察局文山第二分局民國107年6月4日北市警文二分刑字第10731660900號函附卷可參（見本院卷第21頁、第27-30頁），可見被告並未以上址為住所；另起訴狀所載被告居所即高雄市○○區○○○路000號18樓，經本院就上址送達起訴狀繕本，已合法送達，有本院送達證書在卷可稽（見調解卷第84頁），足見被告實際住所應為高雄市○○區○○○路000號18樓，依民事訴訟法第1條第1項之規定，自應由台灣高雄地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於台灣高雄地方法院。

三、依首開法條裁定如主文。