臺灣臺北地方法院民事裁定

抗告人

俞玲華

抗告人

汪中文

相對人

俞小龍

上列當事人間聲請發還擔保金事件，抗告人對於本院於民國109年2月25日所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按原法院或審判長認抗告為有理由者，應撤銷或變更原裁定，民事訴訟法第490條第1項定有明文。查相對人聲請發還本院105年度存字第8765號提存事件擔保金新臺幣（下同）4,000,000元（下稱系爭擔保金），經本院司法事務官以民國108年8月28日108年度司聲字第987號裁定准予發還（下稱司事官108年8月28日裁定），因抗告人余玲華聲明異議，本院司法事務官以108年10月15日108年度司聲字第987號裁定（下稱司事官108年10月15日裁定）撤銷司事官108年8月28日裁定，並駁回相對人之聲請。嗣相對人聲明異議，經本院以109年2月25日108年度事聲字第243號裁定（下稱本院109年2月25日裁定）准就系爭擔保金在3,559,492元之範圍內予以發還，並廢棄司事官108年10月15日裁定中駁回該聲請之部分，此裁定於109年3月6日送達俞玲華、於同年3月9日送達汪中文，有送達證書2紙在卷可查（見本院卷第127、129頁），抗告人於同年3月13日提起抗告到院，即無不合。

二、相對人原聲請及異議意旨略以：

㈠相對人前因與抗告人間請求返還借款等事件，經本院以104年度重訴字第912號判決命抗告人給付相對人12,000,000元及利息，並宣告相對人以4,000,000元為抗告人供擔保後得假執行，相對人即據以提出4,000,000元為抗告人供擔保，經本院以105年度存字第8765號提存在案。抗告人對於第一審判決不服，提起上訴，經臺灣高等法院以105年度重上字第402號判決廢棄原審命汪中文給付逾4,802,500元及利息、以及命俞玲華給付部分之判決暨各該部分假執行之宣告，並就該廢棄部分駁回相對人於第一審之訴及假執行之聲請。相對人不服，提起上訴，經最高法院以108年度台上字第436號判決駁回上訴確定（下合稱前訴訟）。

㈡前訴訟確定後，相對人委由代理人林辰彥律師代理，先於108年6月21日寄發存證信函予俞玲華，催告俞玲華於文到20日內行使權利，經俞玲華於同日收受（下稱存證信函一）；復於同年6月25日，再度寄發存證信函予抗告人，催告該2人於文到20日內行使權利，經抗告人於同日收受（下稱存證信函二）。汪中文於收受存證信函二後並未對相對人行使權利。俞玲華則遲至108年7月12日始起訴請求相對人賠償其因假執行所受損害694,697元及其利息，經本院以108年度訴字第3854號受理在案（下稱後訴訟），其起訴距離收受存證信函一已逾20日之法定權利行使期間，且就系爭擔保金逾上開起訴範圍之部分，俞玲華仍未行使權利。爰依民事訴訟法第104條第1項第3款、第106條規定，請求發還系爭擔保金。原裁定駁回其聲請，尚有違誤等語。

三、本院109年2月25日裁定意旨略以：

㈠相對人所主張前訴訟之歷審判決情形，有其歷審判決書及確定證明書在卷可查（見司聲卷第3-6、8-23頁），堪認屬實。相對人依前訴訟一審判決之假執行宣告，將系爭擔保金提存一情，亦經本院調取系爭擔保金提存卷宗核閱無訛。其後，相對人持前訴訟一審判決聲請對抗告人為假執行，經本院以105年司執字77463號受理在案，其執行標的為俞玲華之不動產、俞玲華對於第三人之薪俸債權及存款債權，以及俞玲華就另案假扣押事件為相對人所提供之擔保金（下稱系爭假執行事件），相對人於該事件中並未將汪中文之財產列為執行標的。嗣俞玲華依前訴訟一審判決，以12,000,000元為相對人預供擔保以免為假執行，經本院以105年度存字第9302號提存在案（下稱系爭反擔保金），俞玲華進而聲請免為假執行，本院執行處即將系爭假執行事件中各項執行行為均予撤銷。上開執行經過，亦經本院調取系爭假執行事件卷宗、系爭反擔保金提存卷宗核閱無誤。

㈡嗣待前案訴訟確定後，相對人委任林辰彥律師為代理人，先於108年6月21日寄發存證信函一予俞玲華，催告俞玲華於文到20日內行使權利，經俞玲華於同日收受；復於同年6月25日，再度寄發存證信函二予抗告人2人，催告該2人於文到20日內行使權利，經抗告人於同日收受，此有存證信函一、二及其送達回執在卷可查（見司聲卷第24-25頁、本院卷第13-15、23頁）。俞玲華於108年7月12日提起後訴訟，以前訴訟一審判決之假執行宣告嗣遭廢棄為由，請求相對人賠償其因提供系爭反擔保金所受之利息損害，復經本院調取後訴訟卷宗核閱無訛。抗告人並另聲請確定前訴訟之訴訟費用額，經本院以108年度司聲字第962號裁定確定在案，並進而持該裁定聲請對相對人為強制執行，經本院以108年度司執字第128126號受理在案（下稱前訴訟費用執行事件），此業經本院調取前訴訟費用執行事件卷宗核閱無誤。嗣相對人於108年12月26日與俞玲華在後訴訟中成立訴訟上和解（下稱系爭和解），其內容略以：⒈相對人願給付俞玲華380,000元；……⒊俞玲華聲明就系爭擔保金，除前訴訟費用執行事件所執行之裁判費59,136元、利息899元、執行費473元債權，共計60,508元及前揭聲明第一項之利息損害外，無其他損害，日後亦不會再以其他損害就系爭擔保金行使權利等語，有系爭和解筆錄、本院書記官處分書在卷可查（見本院卷第65-67頁），並經本院調取後訴訟卷宗核閱無訛，且系爭和解中⒊所稱「前揭聲明第一項之利息損害」，即指系爭和解⒈之380,000元，亦為俞玲華陳明在卷（見本院卷第77-78頁）。除此之外，汪中文並未於收受存證信函二後20日內對相對人提出其他訴訟，有本院民事紀錄科查詢表、索引卡查詢資料在卷可詳（見司聲卷第30-41頁背面），此外，亦查無汪中文就系爭擔保金有何行使權利之行為，況系爭假執行事件中既未就汪中文之財產為何執行行為，汪中文亦未提供反擔保以求免為假執行，堪信汪中文並未因系爭假執行事件受有何等損害，其應無對系爭擔保金行使權利之餘地。是抗告人俞玲華得對系爭擔保金行使權利之金額即為440,508元【380,000＋60,508＝440,508】。據此，系爭擔保金逾上開抗告人得行使權利範圍之金額即3,559,492元【4,000,000－440,508＝3,559,492】，應予發還。

四、本件抗告意旨略以：俞玲華已就系爭和解中⒈「相對人願給付俞玲華380,000元」一項，聲請對相對人為強制執行，經本院執行處以109年1月10日北院忠109司執祥字第3880號執行命令，於該債權額380,000元及執行費3,040元之範圍內，扣押系爭擔保金，故該執行費3,040元不應發還等語，並聲明如主文第一項所示。

五、經核，抗告意旨所指與上開執行命令、本院提存所109年2月5日（105）存智字第8765號同意扣押函之記載相符（見本院105年度存字第8765號提存卷宗影卷），因兩造就應扣除上開執行費3,040元一節已表明不爭執（見本院卷第139-141、147-149、161頁），應認本件抗告為有理由，系爭擔保金應發還之金額應再扣除上開執行費3,040元而變更為3,556,452元【3,559,492－3,040=3,556,452】，爰依法變更本院109年2月25日裁定如主文第一項所示。

六、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第490條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。