臺灣臺北地方法院108年度簡上字第440號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　108年度簡上字第440號

上訴人

莊采霏

被上訴人

何湘萍

上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於民國108年10月15日本院臺北簡易庭108年度北簡字第14428號第一審判決提起上訴，本院不經言詞辯論，判決如下：

主文

事實及理由

一、上訴人起訴主張：被上訴人持本院107年度訴字第4235號民事確定判決（下稱系爭判決）為執行名義，聲請強制執行，由本院以108年度司執字第55660號侵權行為損害賠償事件強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理。惟系爭判決內容純為強硬坑害當事人不實謊捏偽造，本件已不是違犯法官法、法官倫理規範等辦案態度草率瀆職、罔顧侵害當人權益等程度，不僅不管證據、全然不管事實、不管言詞辯論結果，只遵照已是訴訟卷內事證物證熾證侵害犯行萬端、偽證罪罪證濤天之誣告者即被上訴人空口之謊捏，明知犯罪竟故意包庇保護協助犯罪，鼓勵侵害其受害者，更再協同其謀害屠害其受害者，上訴人另對被告提起誣告及偽證之民事侵害賠償訴訟，綜觀被上訴人歷年侵害犯行屬不可教化，及於社會上再侵害其他社會大眾之高再犯可能性，已歸屬應處該刑最高7年刑期，並不得易服務之屬其確證之誣告罪、偽證罪刑事件，及已據刑案調查證明提告之民事損害賠償事件，及公私機關單位檢舉案件等進行，據上開刑罪證據鑿證，有必要於同案件事件之各民刑訴訟終結確定結果前，應予撤銷該不法強制聲請侵害等語。並於原審聲明：系爭執行事件之強制執行程序應予停止撤銷。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服提起上訴，其上訴聲明：（一）原判決廢棄。（二）系爭執行事件強制執行程序應予停止撤銷。

二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項定有明文。上開規定依同法第436條之1第3項、第463條規定，於簡易訴訟之第二審程序準用之。又民事訴訟法第249條第2項所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，無須經調查，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院108年度台上字第1225號、107年度台上字第1645號判決意旨參照）。而上訴人所訴之事實，在法律上顯無理由者，第二審法院自得依前揭規定不經言詞辯論逕以判決駁回上訴（最高法院42年度台上字第526號判決參照）。再按債權人本於確定判決聲請對於債務人為強制執行者，該確定判決如未經其後之確定判決予以廢棄，縱令判決內容不當，在債務人對於原執行名義之確定判決提起再審之訴予以變更前，兩造及法院均應受該確定判決既判力之拘束。又強制執行法第14條第1項後段所稱消滅或妨礙債權人請求之事由，係指為執行名義之裁判所命給付之請求，業已消滅或罹於不能行使而言。倘係主張為執行名義之確定判決認定事實錯誤，債權人之請求自始不當，既非確定判決所命給付之請求已消滅或罹於不能行使，自不得訴請撤銷強制執行程序（最高法院107年度台上字第2179號判決參照）。

三、經查，被上訴人係執系爭判決為執行名義，聲請對上訴人為強制執行（見108年度司執字第55660號影印卷第5頁至第7頁、第19頁），揆諸前開說明，縱原確定之系爭判決內容不當、認定事實錯誤等，上訴人既未對之提起再審之訴獲有勝訴判決，且無上開法條所定情事，自不容上訴人訴請撤銷系爭執行事件之強制執行程序。基此，上訴人提起本件訴訟之原因事實，並非原確定判決所命給付之請求已消滅或罹於不能行使，依法自不得訴請撤銷強制執行程序，上訴人之訴顯無理由，原審依民事訴訟法第249條第2項、第436條第2項等規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回，於法並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回其上訴。

四、據上論結，本件上訴為顯無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第463條、第249條第2項、第78條，判決如主文。