臺灣臺北地方法院108年度聲再字第33號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　 108年度聲再字第33號

聲請人

姜廣利

相對人

中華電信股份有限公司臺灣北區電信分公司

法定代理人

涂元光

上列當事人間請求給付電信費事件，聲請人對於民國108年8月12日本院108年度聲再字第20號裁定聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起，前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500 條第有明文規定，復依同法第507 條對確定裁定聲請再審者亦準用之。本件聲請人對本院108 年8 月12日108 年度聲再字第20號裁定（下稱原裁定）聲請再審，查原裁定不得抗告，已於民國108 年8 月15日送達聲請人收受乙節，有卷內送達證書可證。聲請人於108 年8 月26日提起本件再審（見本院卷民事聲請再審狀收狀戳章），未逾不變期間，合先敘明。

二、次按對於確定之裁定聲請再審者，徵收裁判費新臺幣（下同）1000元；有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服：十三、當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者。但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限，民事訴訟法第77條之17第2 項、同法第496 條第1 項第13款定有明文。又對於確定裁定聲請再審，依據民事訴訟法第507 條準用同法第501 條第1 項第4 款之規定，聲請內容須表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。而所謂表明再審理由，必須指明確定裁判有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由。既未合法表明再審事由，即為無再審之事由，可認其再審之聲請不合法，毋庸命其補正，逕以裁定駁回之（最高法院60年台抗字第688 號裁定、61年台再字第137 號裁定、70年台再字第35號判決意旨參照）。

三、本件相對人訴請聲請人給付電信費，本院臺北簡易庭以107年度北小字第4325號判決（下稱第4325號判決）相對人勝訴，聲請人不服提起上訴，本院民事庭以108 年度小上字第41號判決（下稱第41號判決）駁回其上訴；聲請人又對第41號判決聲請再審，本院以108 年度再微字第5 號裁定（下稱第5 號裁定）駁回其聲請；聲請人復對第5 號裁定聲請再審，本院以原裁定駁回其聲請等情，有本院第4325號判決、第41號判決、第5 號裁定及原裁定在卷可稽。聲請人對原裁定聲請再審，理由略以：原裁定係以伊未敘明第5 號裁定有民事訴訟法第496 條、第497 條各款規定之再審事由而認伊再審聲請不合法，惟第5 號裁定裁判費理應超過1000元，原審以108 年6 月12日108 年度聲再字第20號裁定命伊繳納裁判費1000元，此與民事訴訟法第77條之17第2 項規定不符，且伊知悉此再審理由在後，合於民事訴訟法第507 條準用同法第496 條第1 項第13款規定之再審理由，原裁定應予廢棄等語。惟聲請人於原裁定程序既係對第5 號「裁定」聲請再審，則其主張裁判費理應超過1000元、原法院命其繳納裁判費1000元與民事訴訟法第77條之17第2 項規定不符云云，已非可採，況聲請人繳納裁判費，本為再審程序之合法要件，聲請人據此主張原裁定有民事訴訟法第496 條第1 項第13款之再審事由，亦屬無據。而聲請人復未具體指明原裁定有何違反民事訴訟法第496 條第1 項各款所列法定再審事由及具體情事，其聲請再審即非合法，應予駁回。

四、據上論結，本件再審之訴為不合法。依民事訴訟法第507 條、第502 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。