臺灣臺北地方法院108年度聲再字第50號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　 108年度聲再字第50號

再審聲請人　姜廣利

再審相對人　中華電信股份有限公司臺灣北區電信分公司

法定代理人

涂元光

上列當事人間請求給付電信費事件，再審聲請人對於民國108 年10月31日本院108 年度聲再字第36號裁定聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於確定裁定聲請再審，依民事訴訟法第507 條準用同法第501 條第1 項第4 款之規定，須表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由；又其未表明者，無庸命其補正，即得逕行駁回之（最高法院60年台抗字第538 號、70年台再字第35號裁判意旨參照）。

二、再審聲請意旨略以：查對民國108 年9 月11日本院108 年度聲再字第33號裁定（下稱第33號裁定），與108 年9 月27日本院108 年度聲再字第29號（下稱第29號裁定）裁定之裁定日期先後，可知本院108 年度聲再字第36號裁定（下稱原確定裁定）之「原確定裁定」，應為第29號裁定，而非第33號裁定，已產生原確定裁定所指，有裁定前後矛盾之現象，故此應為聲請再審理由，應合於民事訴訟法第507 條準用第496 條第1 項第13款之規定，原確定裁定不合法，請准予廢棄等語。

三、經查，兩造間聲請再審事件，前經原確定裁定駁回，該裁定於108 年11月6 日送達，再審聲請人於同年月8 日聲請本件再審等情，有原確定裁定卷宗及本件再審聲請狀之本院收狀戳章存卷可徵，堪認再審聲請人本件聲請未逾法定期間。惟按民事訴訟法第496 條第1 項第13款所定「當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者。但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限。」者，係指當事人得使用之證物，於前訴訟程未經斟酌，且一經斟酌，即可受較有利之裁判者而言。本件再審聲請人固主張原確定裁定有前款再審事由，然並未就原確定裁定有何漏未斟酌之證物或得使用該證物者，經斟酌該證物後可獲較有利之裁判乙節，具體指明，依前揭說明，自難認其已合法表明再審理由。況觀諸原確定裁定卷宗內，再審聲請人提出之民事聲請再審狀，即明確記載再審案號為「108 年度聲再字第33號」，聲明亦載為：「請求廢棄10 8年9 月19日臺灣臺北地方法院民事訴訟108 年度聲再字第33號之裁定」等語，此業經本院依職權調取上開卷宗查核無誤，故再審聲請人空言指摘原確定裁定（即上揭108 年度聲再字第36號裁定）所指之確定裁定案號應為第29號，而非第33號云云，亦顯與事實不符，要無所謂裁定前後矛盾之現象可言。從而，聲請人之再審聲請，為不合法，應予駁回。

四、據上論結，本件再審聲請為不合法，依民事訴訟法第507 條、第502 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。