臺灣臺北地方法院108年度訴字第1950號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 108年度訴字第1950號

原告

臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人

謝娟娟

訴訟代理人

尤仲瑜

被告

發想國際股份有限公司

兼法定代理人

陳彬弘

被告

李俊毅

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國108 年6 月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查依卷附借據第32條之約定，兩造已合意以本院為第一審管轄法院，故依上開約定，本院就本件訴訟自有管轄權。又被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告發想國際股份有限公司（下稱發想公司）於民國107 年10月26日邀同被告陳彬弘、李俊毅2 人為連帶保證人與伊簽訂借據，向伊借款新臺幣（下同）300 萬元，借款期間自107 年10月31日起至108 年10月31日止，約定利率按伊公告指標利率（月調）加碼1.91% （目前合計為年息3%）計息，並約定發想公司如未按期攤還本息，除按原定利率計息外，逾期在6 個月以內部分按前開約定利率10% ，逾期超過6 個月部分按前開約定利率20% 計付違約金。詎發想公司自108 年1 月31日起未依約償還本息，迄今尚積欠本金295 萬4,983 元未清償，依約發想公司已喪失期限利益，債務視為全部到期。嗣伊於108 年3 月14日以發想公司之存款30萬1,514 元先抵充同年2 月1 日至同年3 月14日（共42日）之違約金1,020 元（計算式：2,954,983 元×3%×10% ×42日/ 365 日＝1,020 元，元以下四捨五入，下同）﹔次抵充107 年12月31日至108 年3 月14日（共74日），按年息3%計算之利息1 萬7,973 元（計算式﹕2,954,983 元×3%×74日/3 65 日＝17,973元）後，發想公司之存款尚餘28萬2,521元，再以28萬2,521 元抵充所積欠之本金後，發想公司尚積欠本金267 萬2,462 元（計算式︰2,954,983 元－282,521元＝2,672,462 元）未清償。又陳彬弘、李俊毅2 人為發想公司上開借款之連帶保證人，應與發想公司連帶負清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之本金、利息及違約金等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告267 萬2,462 元，及自108 年3 月15日起至清償日止，按年息3%計算之利息，暨自108 年3 月15日起至同年7 月31日止，按上開利率10% 計算之違約金；及自同年2 月1 日起至清償日止，按上開利率20% 計算之違約金；㈡願以現金或等值之中央政府建設公債100 年度甲類第5期債券為被告供擔保，請准宣告假執行。

三、被告李俊毅於本院審理時供稱：伊對於本件原告請求之金額、利息、違約金均不爭執，但伊無力清償本件債務；且本件債務係由發想公司向原告借款，應由發想公司優先負清償責任等語。

四、被告發想公司、陳彬弘2 人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

五、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物；數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對債務人中之一人，或數人，或全體，同時或先後請求全部或一部之給付；稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第478 條前段、第272 第1項、第273 條第1 項、第739 條、第740 條分別定有明文。次按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求，故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746 條所揭之情形，亦不得主張同法第745 條關於檢索抗辯之權利（最高法院45年台上字第1426號判例、77年台上字第1772號判決意旨參照）。經查，原告主張之上開事實，業據提出借據、催告函、送達回執、放款中心利率查詢、客戶往來明細查詢等件為證（見本院卷第15至39頁）。又李俊毅對於原告主張之上開事實，已於108 年6 月28日言詞辯論期日時為自認（見本院卷第69頁），而發想公司、陳彬弘2 人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，堪認原告之主張為真實。

六、關於違約金部分，原告固請求被告給付自108 年3 月15日起至同年7 月31日止，按約定借款利率之10% 計算之違約金；及自同年2 月1 日起至清償日止，按約定借款利率之20 %計算之違約金等語。然依借據第7 條、第14條分別約定：「借款人遲延還本時，除應按原約定借款利率支付遲延利息外；遲延還本或付息時，應另按下列方式加計違約金：本金自到期日起，利息自付息日起，就應還款額，逾期6 月（含）以內者，按本借款利率之10% ，逾期超過6 個月者，就超過部分，按本借款利率之20% 計付違約金。」、「借款人及保證人所提出之給付或經貴行依約定自動轉帳取償之款項，不足清償全部債務時，依各項費用（包括貴行代墊之擔保物保險費）、違約金、利息、遲延利息、本金、損害賠償金額順序抵充之。…」（見本院卷第15頁）。查發想公司係自108 年1 月31日起未依約償還借款本息，且原告以發想公司之存款30萬1,514 元先抵充108 年2 月1 日至同年3 月14日（共42日）之違約金1,020 元，次抵充107 年12月31日至108 年3月14日（共74日），按年息3%計算之利息1 萬7,973 元後，發想公司之存款尚餘28萬2,521 元，再以28萬2,521 元抵充所積欠之本金後，發想公司尚積欠本金267 萬2,462 元，業經本院如前，是依上開約款，原告僅得請求被告連帶給付本金267 萬2,462 元自108 年3 月15日起至同年7 月31日止，按約定借款利率之10% 計算之違約金；及自「同年8 月1 日」起至清償日止，按約定借款利率之20 %計算之違約金，應屬無疑。綜上所述，發想公司積欠原告如主文第1 項所示之本金、利息及違約金未清償，而陳彬弘、李俊毅2 人為上開借款之連帶保證人，自應與主債務人即發想公司負同一債務，對於債權人各負全部給付之責。被告李俊毅抗辯本件債務應由發想公司優先負清償責任云云，洵不足採。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，爰予駁回。再原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核尚無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

五、本件訴訟費用額，確定如主文第2 項所示之金額。

六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第79條、第85條第2 項、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。